Art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998

Una contribuente, titolare di un centro scommesse, impugnava un avviso di accertamento per l'imposta unica sui concorsi pronostici. Durante il giudizio di Cassazione, l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli annullava l'atto in autotutela, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che dichiarava illegittima la norma impositiva. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione materia del contendere, decidendo per la compensazione integrale delle spese processuali tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23208/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di imposta unica scommesse. Analizzando il caso di un centro trasmissione dati (CTD) che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno 2007, la Corte ha annullato la pretesa fiscale. La decisione si fonda su un consolidato orientamento della Corte Costituzionale, secondo cui i CTD non possono essere considerati soggetti passivi del tributo per le annualità antecedenti al 2011. Di conseguenza, l'accertamento è stato ritenuto illegittimo.

La Cassazione esamina un caso sulle sanzioni imposta unica scommesse. Un operatore estero aveva ottenuto l'annullamento delle sanzioni per incertezza normativa. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione. La Corte, rilevando un altro ricorso pendente sulla stessa sentenza, ha ordinato il rinvio della causa per provvedere alla riunione dei procedimenti, senza decidere nel merito.

La Cassazione ha annullato le sanzioni fiscali a carico di un bookmaker estero per l'imposta unica sulle scommesse del 2010, riconoscendo una condizione di incertezza normativa oggettiva. Sebbene l'imposta sia dovuta, la poco chiara legislazione dell'epoca giustifica la non applicazione delle sanzioni. Rigettate le altre doglianze, inclusa quella sulla mancata traduzione dell'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità solidale con un centro trasmissione dati (CTD) italiano per il pagamento dell'imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che sia il bookmaker straniero sia il CTD sono soggetti passivi d'imposta, che la normativa è compatibile con il diritto UE e che, per i periodi d'imposta successivi al 2010, non è possibile invocare l'incertezza normativa per evitare le sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19284/2024, ha rigettato il ricorso di un Centro Trasmissione Dati (CTD) confermando la sua responsabilità solidale con il bookmaker estero per il pagamento dell'imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta per le scommesse raccolte in Italia, anche in assenza di concessione, e ha chiarito che una precedente sentenza della Corte Costituzionale non si applicava all'anno d'imposta 2011. L'appello del socio accomandatario è stato dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione.

Un gestore di un centro trasmissione dati (CTD) che raccoglieva scommesse per un bookmaker estero è stato ritenuto responsabile per il pagamento della imposta unica scommesse. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando il principio della responsabilità solidale tra il gestore del CTD e il bookmaker. La Corte ha ribadito che l'imposta si applica a tutte le scommesse raccolte in Italia, indipendentemente dalla sede dell'operatore, basandosi su una giurisprudenza ormai consolidata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9095/2024, ha stabilito che, per gli anni d'imposta antecedenti al 2011, il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse è il bookmaker estero che opera in Italia senza concessione, e non i centri di raccolta locali. Tuttavia, la Corte ha annullato le sanzioni applicate, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa esistente prima delle modifiche legislative del 2010. La decisione chiarisce la ripartizione della responsabilità fiscale nel settore delle scommesse per il passato.

Una società di scommesse estera è stata multata per evasione dell'imposta unica del 2008. La Cassazione ha confermato la debenza del tributo ma ha annullato le sanzioni, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa sanzioni prima della legge chiarificatrice del 2010. La Corte ha ritenuto che l'ambiguità della legge giustificasse la non applicazione delle penalità.