Art. 3 D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 27887/2024, ha sospeso la decisione su un caso relativo alle distanze tra costruzioni. La controversia nasce dalla ristrutturazione di un edificio, che secondo i vicini non rispettava le distanze legali. La Corte d'Appello aveva ordinato una parziale demolizione. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di una ricostruzione su un sedime preesistente e non di una nuova costruzione. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di particolare importanza (rilievo nomofilattico), soprattutto alla luce delle nuove normative del 2020 (Decreto Semplificazioni) che hanno modificato le regole su ristrutturazioni e distanze. Pertanto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società contro una rettifica catastale. La sentenza stabilisce che un cambio destinazione d'uso, per essere valido ai fini della classificazione catastale, deve essere supportato da un legittimo titolo edilizio. La regolarità urbanistica è un presupposto fondamentale per l'accatastamento e non può essere ignorata, anche se la variazione è dichiarata tramite procedura DOCFA.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il rigetto di un'istanza di revoca di un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava un'area per interventi edilizi non autorizzati. L'inammissibilità è stata dichiarata per plurimi motivi: il ricorso è stato proposto dall'amministratore in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria, in assenza di procura speciale al difensore; inoltre, il sequestro era già stato revocato dal pubblico ministero, rendendo il ricorso privo di interesse. La Corte ha comunque ribadito che anche interventi come lo spianamento del terreno in aree vincolate richiedono autorizzazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16222/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla riduzione IMU per inagibilità. Il beneficio fiscale del 50% non è applicabile se lo stato di inagibilità o inutilizzabilità dell'immobile è stato causato da una condotta illecita o colposa del proprietario stesso. La Corte ha accolto il ricorso di una società di riscossione, cassando la sentenza di secondo grado che aveva concesso l'agevolazione a un contribuente il cui immobile era diventato inutilizzabile a seguito di opere abusive. La decisione sottolinea che la norma agevolativa non può premiare comportamenti contrari alla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7221/2024, ha stabilito che la detrazione per riqualificazione energetica spetta anche in caso di lavori che comportano un ampliamento dell'immobile, a condizione che questo non alteri la sagoma esterna preesistente. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio a un contribuente, sostenendo che l'ampliamento fosse un elemento ostativo. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, chiarendo che un intervento su un sottotetto rientra nella categoria di lavori su edifici esistenti e non costituisce una "nuova costruzione". Ha inoltre validato il criterio di ripartizione proporzionale dei costi tra la parte esistente e quella ampliata.

Una società di investimento a capitale fisso (SICAF) si è vista negare il rimborso delle imposte ipotecarie e catastali, pagate in misura proporzionale anziché fissa, per l'acquisto di un immobile da ristrutturare. Le corti di merito avevano escluso l'applicabilità delle agevolazioni fiscali ristrutturazione, sostenendo che una SICAF non è un'impresa di costruzione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ritenuto la questione di particolare importanza e priva di precedenti specifici, rinviando la causa a una pubblica udienza per la decisione finale sul merito.

Un Pubblico Ministero ha proposto un ricorso per cassazione contro una sentenza di primo grado in materia edilizia, lamentando errori nella valutazione dei fatti e nella motivazione. La Suprema Corte ha osservato che tali censure costituiscono un vizio di motivazione, non ammissibile per il ricorso immediato. Di conseguenza, ha disposto la conversione del ricorso per cassazione in un regolare appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato la nullità di alcuni contratti di leasing immobiliare a causa di difformità urbanistiche. Il caso riguardava la vendita di unità immobiliari risultate non conformi al titolo edilizio originario. La Suprema Corte ha ribadito il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui la nullità urbanistica è di tipo 'testuale': il contratto è nullo solo se nell'atto non vengono menzionati gli estremi del titolo abilitativo (permesso di costruire, etc.). Se il titolo è menzionato, esiste ed è riferibile all'immobile, il contratto è valido, a prescindere da eventuali difformità non totali tra l'immobile e il progetto approvato.