Art. 3 D.Lgs. n. 504 del 1992

Una società di riscossione ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di una banca, proprietaria di un immobile concesso in leasing. Il contratto era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo non aveva ancora riconsegnato il bene. La banca sosteneva di non dover pagare l'imposta fino alla riconsegna materiale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere la società di leasing dal momento della risoluzione del contratto, a prescindere dall'effettiva restituzione dell'immobile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società di riscossione, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale a carico della banca.

Un concessionario pubblico per la riscossione ha impugnato la decisione che esentava una banca dal pagamento dell'imposta comunale per un immobile il cui contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento, ma non ancora riconsegnato dall'utilizzatore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul soggetto passivo IMU leasing. L'obbligo tributario dell'utilizzatore cessa immediatamente al momento della risoluzione del contratto, a prescindere dall'effettiva restituzione del bene. Di conseguenza, la soggettività passiva dell'imposta ritorna in capo alla società di leasing proprietaria sin dalla data di risoluzione del rapporto contrattuale. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e ha rigettato il ricorso originario della banca, confermando la validità dell'avviso di accertamento.

Un'impresa costruttrice realizza alcuni parcheggi su terreni di sua proprietà, destinati a essere trasferiti a un Comune come adempimento degli oneri di urbanizzazione. Sorge una controversia sul pagamento dell'Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) per il periodo precedente al collaudo e al trasferimento formale. Il Comune richiede il pagamento, ma i giudici di merito danno ragione alla società. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e l'assenza di precedenti specifici su questo tipo di contratti, decide di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici rinviano la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito e per una trattazione congiunta con un altro ricorso simile pendente tra le stesse parti.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI nei confronti di una società privata che gestiva un'area pubblica in concessione per trent'anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che il rapporto fosse assimilabile a una locazione e che l'imposta spettasse al Comune proprietario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che in tema di ICI su aree demaniali il soggetto passivo d'imposta è sempre il concessionario, a prescindere dagli effetti reali o obbligatori del contratto. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando la causa al giudice di merito per verificare se l'immobile in questione sia effettivamente un bene demaniale.

Una contribuente ha richiesto la riduzione IMU per comodato al 50% per un appartamento concesso in uso gratuito alla figlia. L'Ente Comunale ha negato l'agevolazione poiché la donna risultava titolare di un diritto di usufrutto al 50% su un'altra abitazione in un diverso comune. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno chiarito che il termine "possesso" rilevante ai fini dell'imposta comprende non solo la piena proprietà, ma anche altri diritti reali come l'usufrutto. Di conseguenza, la titolarità di una quota di usufrutto su un secondo immobile residenziale costituisce un ostacolo insuperabile, escludendo il diritto allo sconto fiscale. La contribuente perde la causa e deve pagare l'imposta intera oltre alle spese legali.

Una società che gestisce uno stabilimento balneare ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che le sue strutture amovibili e stagionali non dovessero essere tassate per l'intero anno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12638/2024, ha stabilito che per l'IMU stabilimenti balneari, il presupposto è il possesso dell'immobile, non l'effettiva produzione di reddito. Di conseguenza, l'imposta è dovuta per tutti i mesi di possesso, indipendentemente dalla rimozione temporanea delle strutture durante la bassa stagione. La causa è stata rinviata per decidere sulla corretta base imponibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una divisione immobiliare, anche se non trascritta nei registri pubblici, è pienamente valida ai fini del calcolo dell'IMU. Nel caso esaminato, una contribuente aveva ricevuto un avviso di liquidazione basato su quote di comproprietà che non possedeva più a seguito di un atto di divisione. L'amministrazione comunale sosteneva l'inefficacia dell'atto per mancata trascrizione. La Corte ha rigettato tale tesi, affermando che il presupposto dell'imposta è la proprietà effettiva del bene, non la sua pubblicità immobiliare. Pertanto, la divisione non trascritta, se provata con data certa, è opponibile al Comune.

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza in materia di IMU, notificandolo oltre il termine di sei mesi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. La motivazione si fonda sul fatto che la sospensione termini impugnazione, prevista da una norma speciale per la definizione agevolata delle liti, non era automatica per le controversie con gli enti locali. Spettava al ricorrente, quale onere della prova, dimostrare l'adesione del Comune alla procedura, cosa che non è avvenuta.