Art. 3 D.lgs. 504/92

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI per il 2011 nei confronti di un Contribuente, contestando l'omesso versamento dell'imposta su terreni ritenuti edificabili. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, sostenendo che l'occupazione d'urgenza da parte dell'ANAS aveva fatto perdere il possesso al proprietario e che altri terreni non erano edificabili per vincoli sovraordinati. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Comune. Ha stabilito che l'occupazione d'urgenza non fa perdere il possesso al proprietario, mantenendo l'obbligo di pagare l'ICI. Ha però confermato l'esenzione per i terreni con vincoli ambientali e paesaggistici che ne impedivano l'edificabilità. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla questione dell'obbligo di dichiarazione ICI.

Un'Azienda di trasporti ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso dal Comune per immobili destinati ad officina e uffici. L'Azienda sosteneva di essere solo comodataria dei beni e non proprietaria o concessionaria, e quindi non soggetta all'imposta. Dopo che i gradi precedenti le avevano dato torto, la Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha rilevato una "motivazione apparente" nella sentenza impugnata, che non aveva chiarito la natura del rapporto tra l'Azienda e gli immobili. Ha poi ribadito che il soggetto passivo ICI è il proprietario o il titolare di un diritto reale di godimento. Essendo l'Azienda solo comodataria (titolare di un diritto personale di godimento), non era tenuta al pagamento dell'ICI.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2003, sostenendo di non dover pagare l'imposta su immobili già consegnati a terzi tramite contratti preliminari di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il contratto preliminare, anche con consegna anticipata, non trasferisce la proprietà. Il promissario acquirente è solo un detentore qualificato, mentre l'obbligo di pagare l'ICI rimane in capo al proprietario venditore. La sentenza chiarisce la responsabilità fiscale in caso di ICI e contratto preliminare.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Comune e dell'Agenzia delle Entrate che avevano emesso un avviso di accertamento ICI e un atto di attribuzione di rendita catastale per un'area portuale in concessione. Il Concessionario ha contestato tali atti perché non aveva ricevuto la `notifica rendita catastale`. La Corte ha confermato che la `notifica rendita catastale` è obbligatoria per il concessionario, in quanto intestatario catastale e soggetto passivo dell'imposta. Il mancato invio di questa notifica rende l'atto impositivo illegittimo. La Corte ha rigettato i ricorsi del Comune e dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento dell'accertamento fiscale.

Un'azienda costruisce dei parcheggi destinati a essere ceduti gratuitamente al Comune. Sebbene le aree risultino ancora a suo nome al Catasto, i giudici tributari le danno ragione: non deve pagare l'ICI. La sentenza chiarisce che l'intestazione catastale formale non è sufficiente a far scattare l'obbligo fiscale se manca il possesso effettivo, cioè il potere reale di usare e godere del bene. La Corte di Cassazione ha poi dichiarato estinto il processo per un accordo tra le parti, consolidando di fatto la vittoria per l'azienda, che non ha dovuto versare l'imposta richiesta dal Comune.

Una società costruisce dei parcheggi destinati a essere ceduti gratuitamente al Comune. Sebbene la società sia ancora l'intestataria catastale, non ha più il possesso né il potere di godimento dei beni. Il Comune le notifica un avviso di accertamento ICI. La Corte di Cassazione analizza il caso, incentrato sulla corretta individuazione della soggettività passiva ICI. I giudici di merito avevano stabilito che la proprietà puramente formale, senza possesso effettivo, non è sufficiente a far sorgere l'obbligo di pagare l'imposta. La controversia si è poi conclusa con una dichiarazione di estinzione del processo, poiché le parti hanno raggiunto un accordo transattivo previsto dalla legge, senza una decisione finale nel merito da parte della Suprema Corte.

Una società di trasporti ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'omesso versamento dell'imposta comunale sugli immobili per un complesso ferroviario. La ricorrente sosteneva di essere una semplice comodataria e non il soggetto passivo del tributo. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello qualificando la società come concessionaria, ma senza fornire spiegazioni adeguate sulle prove o sul ragionamento giuridico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la sentenza impugnata era affetta da motivazione apparente. La Suprema Corte ha ribadito che la soggettività passiva ICI richiede una verifica rigorosa della natura del rapporto giuridico, annullando la decisione per carenza di motivazione sul presupposto impositivo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'IMU piattaforme offshore, confermando l'assoggettamento a imposta. Con questa ordinanza, la Corte ha stabilito che la base imponibile per gli impianti non iscritti in catasto si calcola in base ai valori contabili, includendo tutte le componenti strutturali e funzionali come pozzi e sea lines. Inoltre, ha annullato la disapplicazione delle sanzioni, negando l'esistenza di un'obiettiva incertezza normativa data la giurisprudenza consolidata.