Art. 3, comma 27, d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una contribuente che chiedeva un rimborso sisma. La Corte ha stabilito che una legge successiva che impone limiti quantitativi ai rimborsi non può annullare il diritto al rimborso già accertato in una sentenza. Tali limiti normativi incidono unicamente sulla fase di esecuzione del pagamento, non sul diritto stesso, proteggendo così la certezza del diritto per il cittadino.

Un contribuente contesta un accertamento sintetico basato sul possesso di quattro cavalli, sostenendo di averli venduti prima degli anni d'imposta. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che, una volta ammesso il possesso precedente, l'onere della prova della cessione ricade sul contribuente. Delle semplici autocertificazioni prodotte anni dopo non sono state ritenute prova sufficiente.

Una società alberghiera ha contestato una comunicazione di iscrizione ipotecaria per tasse non pagate, sostenendo che sentenze precedenti avessero ridotto il debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione del 50% dell'imposta, confermata da un giudicato parziale, doveva essere rispettata. Pertanto, l'iscrizione ipotecaria per l'importo originario è stata ritenuta illegittima, e la Corte ha ordinato il ricalcolo del debito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società con sede legale in Romania contro un accertamento fiscale per esterovestizione. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato che la direzione effettiva dell'azienda si trovasse in Italia, presso la sede di una società controllante. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano individuato numerosi elementi a prova della gestione italiana, sottolineando l'inammissibilità di un ricorso generico e volto a un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società a cui era stata applicata la normativa per le società di comodo. La decisione non è entrata nel merito della questione tributaria, ma si è basata su un vizio procedurale: il ricorso è stato ritenuto troppo generico, in quanto non specificava in modo adeguato gli atti e i documenti su cui si fondava, violando così l'onere di specificità richiesto dalla legge per i ricorsi in Cassazione.

Un'ordinanza della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una S.r.l. accusata di essere una società di comodo. Il motivo risiede nella mancata specificità del ricorso, che non indicava adeguatamente gli atti e i documenti a sostegno, chiedendo di fatto un riesame del merito vietato in sede di legittimità.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato su reddito presunto. L'Agenzia delle Entrate, in corso di causa, ha ridotto la propria pretesa tramite un accertamento sostitutivo. La Corte di Cassazione ha confermato che tale riduzione, essendo a vantaggio del contribuente (autotutela in melius), è legittima e non necessita di una nuova notifica formale, respingendo così il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella esattoriale. La motivazione risiede nel carattere generico del ricorso, che non specificava in modo adeguato gli atti e i documenti a supporto delle proprie tesi, violando così il principio di autosufficienza richiesto dalla legge per l'impugnazione.

Una farmacista ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione nonostante si avvalesse di collaboratori esterni. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso, affermando che tali collaborazioni provassero l'esistenza di una struttura tassabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione principale è di natura procedurale: l'Agenzia non ha specificato nel suo atto gli elementi e i documenti a supporto della sua tesi, rendendo il ricorso generico. La decisione ribadisce che il semplice pagamento di compensi a terzi non è di per sé sufficiente a dimostrare la presenza di un'autonoma organizzazione ai fini IRAP.