Art. 3 Codice del Consumo

Il Tribunale ha accolto l'opposizione a un decreto ingiuntivo rilevando il difetto di legittimazione attiva cessione crediti. La società cessionaria non ha fornito prova sufficiente dell'inclusione dello specifico credito nel contratto di cessione in blocco, rendendo inefficace l'azione monitoria contro il garante.

La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo di pagamento delle rette arretrate per una studentessa che non aveva esercitato il recesso formale. Il rinnovo automatico contratto universitario è stato giudicato legittimo poiché le clausole erano state specificamente firmate e il termine per la disdetta era congruo rispetto alla normativa del Codice del Consumo.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale su fideiussione e foro del consumatore. Un socio amministratore aveva firmato una garanzia personale per un contratto di leasing di un'imbarcazione stipulato dalla sua società. Successivamente, ha cercato di far valere la sua qualità di 'consumatore' per spostare la causa legale nel tribunale della sua città di residenza. La Corte ha respinto la sua richiesta. Ha stabilito che la qualifica di consumatore va valutata al momento della firma del contratto. Poiché la garanzia era strettamente legata all'attività imprenditoriale della società, il socio non poteva essere considerato un consumatore. Di conseguenza, il foro competente è quello previsto dal contratto e non quello del consumatore.

La Corte d'Appello di Firenze ha riformato una sentenza di primo grado, stabilendo che in una fideiussione a semplice richiesta, l'invio di una messa in mora al garante-consumatore è sufficiente per interrompere la decadenza prevista dall'art. 1957 c.c. La Corte ha chiarito che, sebbene la clausola di deroga esplicita fosse nulla, la clausola di pagamento 'a semplice richiesta' consente al creditore di agire con un atto stragiudiziale. Il termine di decadenza, in caso di fallimento del debitore principale, decorre dalla data della dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7834/2024, ha rigettato il ricorso di un istituto di credito contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la nullità di una clausola in un contratto di fideiussione. Il caso riguarda una garanzia stipulata sulla base di uno schema ABI, dichiarato anticoncorrenziale dalla Banca d'Italia. La Suprema Corte ha confermato che la tutela contro le pratiche anticoncorrenziali si estende a tutti i soggetti del mercato, non solo ai consumatori. Ha inoltre stabilito che la nullità della clausola che deroga all'art. 1957 c.c. opera anche per i contratti stipulati prima dell'accertamento formale dell'intesa, se questa era già in atto. Questa decisione rafforza la tutela del garante in caso di fideiussione antitrust.