Art. 3-bis della l. 21 gennaio 1994, n. 53

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC inviata dall'Agente della Riscossione è valida anche se l'indirizzo del mittente non è inserito nel registro pubblico INI-PEC. L'elemento cruciale è che l'indirizzo del destinatario sia corretto e che l'identità del mittente sia inequivocabile, garantendo così il pieno diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14417/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità della notifica di diverse cartelle esattoriali. La Corte ha chiarito che l'Agenzia delle Entrate Riscossione può essere difesa da avvocati del libero foro. Inoltre, ha stabilito che la notifica cartella esattoriale via PEC da un indirizzo non presente nei registri pubblici non è automaticamente nulla se non si prova un danno al diritto di difesa. Infine, la semplice contestazione della conformità delle copie delle relate di notifica, senza indicare specifiche difformità, è stata ritenuta inefficace.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica dell'atto presupposto, ricevuta tramite un indirizzo PEC dell'Agenzia della Riscossione non presente nei pubblici elenchi (INI-PEC). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se raggiunge il suo scopo. L'assenza dell'indirizzo del mittente dai registri pubblici non invalida la notifica di per sé, a meno che il destinatario non dimostri di aver subito un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo la nullità della notifica PEC perché proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se l'indirizzo del mittente, pur non essendo in un registro ufficiale, è chiaramente riconducibile all'agente della riscossione e se il destinatario non dimostra un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione che dimezzava la sua detrazione per interessi passivi, poiché il mutuo era cointestato con la coniuge, sebbene egli fosse l'unico proprietario dell'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della detrazione interessi mutuo, conta la formale cointestazione del contratto di finanziamento, che impone una ripartizione pro-quota del beneficio fiscale. La Corte ha però accolto il ricorso limitatamente all'eccessiva liquidazione delle spese legali, rinviando la causa per una nuova determinazione.