Art. 299 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un indagato per frode fiscale aggravata da legami con la criminalità organizzata ha richiesto la revoca della misura cautelare in carcere per ottenere gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari a causa del sequestro delle aziende coinvolte e della fine di una relazione sentimentale con un familiare dei coindagati. I giudici di merito hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. La revoca della misura cautelare esige elementi nuovi e concreti capaci di modificare il quadro indiziario. Il sequestro societario non esclude la creazione di nuovi schermi giuridici per delinquere e i legami stabili con ambienti criminali mantengono intatto il pericolo di recidiva.

Un indagato per associazione a delinquere e truffa ai danni del Servizio Sanitario ha richiesto la revoca degli arresti domiciliari o la loro sostituzione con una misura meno afflittiva. A supporto dell'istanza, la difesa ha evidenziato le dimissioni dalle cariche societarie, il pensionamento, il blocco delle convenzioni sanitarie e il decorso del tempo. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, rilevando la persistenza del concreto pericolo di reiterazione del reato per via della radicata professionalità criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. Gli elementi addotti non costituiscono fatti nuovi capaci di escludere le esigenze cautelari. Il mero passare del tempo e l'uscita formale dalle strutture non azzerano il rischio di commissione di nuovi illeciti tramite intermediari.

Un indagato per traffico di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa sosteneva il venir meno delle esigenze cautelari a seguito delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, il quale attestava lo scioglimento dell'associazione criminale. I giudici di merito hanno respinto la domanda e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la fine del gruppo criminale non elimina automaticamente il pericolo di reiterazione. Il ruolo attivo svolto dal soggetto nelle trattative e nello spaccio dimostra legami criminali autonomi e giustifica il mantenimento della misura carceraria.

Un imprenditore, accusato di associazione mafiosa per aver messo le proprie aziende al servizio della criminalità organizzata, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare carceraria. La difesa ha sostenuto che l'attività criminale fosse cessata a una specifica data indicata nell'imputazione e che il sequestro di tutti i beni societari impedisse la reiterazione del reato. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il verdetto. I giudici hanno chiarito che una data finale nella contestazione non dimostra l'interruzione dei legami con il clan mafioso. Inoltre, il sequestro aziendale non basta ad annullare la pericolosità sociale senza la prova del recesso individuale o dello scioglimento dell'intera organizzazione.

Un Indagato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Napoli, che aveva respinto la sua richiesta di sostituire l'obbligo di dimora, una misura cautelare, con una meno restrittiva. L'Indagato era accusato di associazione a delinquere finalizzata a reati tributari e truffe aggravate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e aspecifico. Il Tribunale aveva già fornito una motivazione adeguata, basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'Indagato, giudicando irrilevanti le nuove argomentazioni difensive.

Un Imputato, sottoposto ad arresti domiciliari per reati legati al traffico di stupefacenti, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare. Ha presentato una proposta di lavoro come agente di commercio, sostenendo che questa eliminasse il pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale ha rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso dell'Imputato inammissibile. Ha ribadito che la proposta di lavoro non era sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente considerando i legami con l'ambiente criminale e la necessità di mantenere gli arresti domiciliari per prevenire nuove condotte illecite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'indagato, accusato di reati legati agli stupefacenti, sosteneva che la bassa percentuale di principio attivo della sostanza e il tempo trascorso escludessero la necessità della misura più dura. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto e sulle esigenze cautelari spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, il semplice decorso del tempo non cancella automaticamente il pericolo di reiterazione del reato, soprattutto in assenza di elementi di novità significativi. Di conseguenza, la richiesta di scarcerazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati informatici legati all'accesso abusivo nei sistemi di un ateneo universitario, ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della revoca della misura cautelare. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice procedente ha revocato la misura cautelare degli arresti domiciliari. La difesa ha quindi depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La Suprema Corte ha accertato la carenza di interesse nell'impugnazione, in quanto il provvedimento sfavorevole era già stato rimosso. I giudici hanno inoltre stabilito che il ricorrente non deve pagare le spese processuali o sanzioni, poiché il venir meno dell'interesse alla decisione è sopraggiunto dopo la presentazione del ricorso e non costituisce una reale soccombenza.

L'Indagato ha presentato ricorso chiedendo la retrodatazione della custodia cautelare in carcere. Egli sosteneva che la seconda misura cautelare riguardasse reati già noti alla Procura al momento del suo primo arresto per spaccio. Secondo la difesa, il termine della carcerazione era quindi già scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che spetta alla difesa dimostrare che le prove erano già interamente disponibili al Pubblico Ministero prima del nuovo provvedimento. Trattandosi di un'indagine complessa con decine di indagati e di un reato associativo, non si applica il ricalcolo automatico delle date. Pertanto, l'Indagato resta in carcere e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha richiesto la sostituzione misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, anche mediante applicazione del braccialetto elettronico. La difesa ha sostenuto che il tempo trascorso in detenzione e il corretto comportamento mantenuto in passato dimostrassero un'attenuazione delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il solo decorso del tempo e l'osservanza formale delle regole non bastano per modificare la misura cautelare. Servono elementi concreti e nuovi che attestino un effettivo cambiamento nella pericolosità sociale del soggetto. Avendo L'Imputato commesso ulteriori gravi reati di spaccio dopo precedenti periodi detentivi, il pericolo di reiterazione rimane elevato. La Cassazione ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali.

L'imputato, accusato di reati di droga e associazione a delinquere, ha chiesto la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto che il trascorrere del tempo dai fatti e la buona condotta tenuta durante una precedente misura attenuassero il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il solo decorso del tempo non è sufficiente ad attenuare le esigenze cautelari o a superare la presunzione di pericolosità prevista per i reati più gravi. Per ottenere una misura meno afflittiva servono elementi concreti e nuovi che dimostrino l'effettiva recisione dei legami con il contesto criminale. Il semplice rispetto delle prescrizioni non costituisce una prova sufficiente del cambiamento di vita.

Tre autotrasportatori, indagati per gestione illecita di rifiuti, hanno richiesto la revoca della misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha sostenuto che il decorso del tempo, la condotta positiva e l'assenza di precedenti penali giustificassero la cancellazione dell'obbligo, evidenziando anche l'ostacolo all'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la revoca della misura cautelare richiede elementi di novità concreti. Il semplice decorso del tempo e il rispetto delle prescrizioni non bastano a dimostrare che le esigenze cautelari siano venute meno. Inoltre, l'obbligo di firma tre volte a settimana non impedisce il lavoro di autista, considerando che i reati contestati erano stati commessi proprio durante l'attività di trasporto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita alle estorsioni ai danni di anziani. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, annullando la decisione del G.I.P. che aveva concesso l'obbligo di dimora. L'indagato chiedeva la sostituzione misura cautelare basandosi sul tempo trascorso dal reato ("tempo silente") e sulla propria condotta collaborativa. La Suprema Corte ha chiarito che il tempo trascorso dal reato deve essere valutato solo al momento dell'emissione della prima misura e non per la sua successiva modifica. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso, deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende, rimanendo agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una professionista che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La donna era stata condannata in primo grado per associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali. La difesa sosteneva che la cancellazione dall'albo professionale, la chiusura delle società e il tempo trascorso avessero azzerato il rischio di commettere nuovi reati. La Suprema Corte ha invece confermato la custodia in carcere, evidenziando che la fitta rete di contatti personali e il ruolo di vertice nell'organizzazione criminale mantengono attuale il pericolo di recidiva, rendendo la detenzione l'unica misura idonea.

Il caso riguarda un uomo arrestato alla guida di un'auto con 5 kg di cocaina destinati al capo di un'organizzazione criminale. Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di droga. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sulla sua stabile partecipazione al gruppo e contestando la necessità della misura carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che un carico così ingente non viene affidato a soggetti estranei e che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a evitare contatti con la rete criminale. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego della revoca degli arresti domiciliari o dell'autorizzazione a lavorare. L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, sosteneva che la disponibilità di un lavoro e la condanna di primo grado attenuassero le esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che l'offerta di lavoro è irrilevante per mitigare il rischio di recidiva, poiché i reati commessi non sono legati a difficoltà economiche o motivi patrimoniali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato in appello all'ergastolo per l'omicidio di un poliziotto e la rapina delle armi di servizio avvenuti nel 1985, ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di revoca del divieto di espatrio. Nel frattempo, la sua condanna all'ergastolo è diventata definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Secondo i giudici, l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Poiché la condanna definitiva all'ergastolo ha ormai assorbito e superato qualsiasi misura cautelare provvisoria, non vi è più alcuna utilità pratica nel discutere del divieto di espatrio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere. L'indagato, accusato di associazione mafiosa, aveva presentato nuove dichiarazioni di collaboratori di giustizia che dimostravano la mancanza di attualità della sua partecipazione al clan, risalente a molti anni prima. Il Tribunale del Riesame aveva ignorato o travisato tali elementi, ritenendoli irrilevanti senza un reale confronto. La Suprema Corte ha chiarito che i nuovi elementi possono incidere sia sulla gravità indiziaria sia sulle esigenze cautelari. Per questo motivo, ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo e corretto esame della situazione.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato gestiva una "casa dello spaccio" a Palermo, occupandosi dei turni notturni e della contabilità come stretto collaboratore del capo del sodalizio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di gravi indizi e l'affievolimento delle esigenze cautelari, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e lo svolgimento di un lavoro lecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che lo svolgimento di un'attività lavorativa lecita non esclude il pericolo di recidiva, poiché il lavoro regolare può essere usato come copertura o integrazione dei proventi illeciti. L'indagato resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato, già condannato in primo grado con rito abbreviato, aveva chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo che fosse passato molto tempo dai fatti e di aver sempre rispettato le prescrizioni. I giudici hanno invece stabilito che, per reati di tale gravità, opera una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Il semplice decorso del tempo o la buona condotta durante i domiciliari non bastano a escludere il pericolo di reiterazione, specialmente se il soggetto ricopre un ruolo direttivo nella criminalità organizzata e la sua abitazione è vicina alla base logistica del clan. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.