Art. 2950 Codice Civile

Un Compratore ha contestato la richiesta di provvigione da parte di un'Agenzia Immobiliare, eccependo la prescrizione del diritto. Il Compratore sosteneva che il termine annuale per la prescrizione provvigione mediatore dovesse decorrere dalla data del contratto preliminare, mentre l'Agenzia e i giudici di merito lo facevano decorrere dal rogito notarile. La Corte di Cassazione ha chiarito che, se il contratto preliminare è invocato come semplice fatto storico per stabilire il dies a quo della prescrizione, e non come fonte di diritti tra le parti in causa, la sua prova può essere fornita con qualsiasi mezzo, anche indiziario. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un Mediatore ha chiesto il pagamento di una provvigione, ottenendo un decreto ingiuntivo. L'altra parte si è opposta, sostenendo che il credito era caduto in prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato che l'atto idoneo a interrompere la prescrizione è la notificazione del decreto ingiuntivo, non il semplice deposito del ricorso in cancelleria. Ha anche chiarito che la prescrizione del credito del mediatore è una "prescrizione breve", non "presuntiva". Pertanto, la difesa del Mediatore è stata respinta. La sentenza sottolinea l'importanza della notifica per l'interruzione della prescrizione.

Una creditrice ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per recuperare una somma di denaro. Il debitore si è opposto tempestivamente contestando il decorso del tempo e sostenendo l'estinzione del debito. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione del debitore applicando la prescrizione breve del credito della durata di un anno. La creditrice ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'errata applicazione della disciplina sulla prescrizione presuntiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della creditrice, confermando che i giudici hanno applicato la prescrizione estintiva annuale e non quella presuntiva. La ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Una società proponente sottoscrive una proposta d'acquisto immobiliare tramite un'agenzia, riservandosi di nominare un terzo per la stipula del contratto preliminare. Successivamente, il terzo nominato firma il preliminare, ma la società proponente rifiuta di pagare la provvigione del mediatore, sostenendo di non essere più obbligata e che il diritto sia prescritto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società. I giudici chiariscono che la nomina di un terzo non interrompe il legame causale con l'attività del mediatore, confermando l'obbligo di pagamento in capo alla proponente originaria. Inoltre, la prescrizione del diritto alla provvigione del mediatore decorre solo dalla firma del preliminare, momento in cui il compenso è diventato esigibile secondo gli accordi, e non dalla proposta originaria.

Il Mediatore ha richiesto il pagamento della provvigione del mediatore alla Società Venditrice per la vendita di un immobile alla Società Acquirente. La Società Venditrice ha eccepito la prescrizione del diritto, sostenendo che il termine decorresse dalla firma del contratto preliminare, e ha chiesto di essere manlevata dalla Società Acquirente in forza di una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in presenza di condizioni sospensive, la prescrizione della provvigione del mediatore decorre solo dal loro avveramento e non dalla firma del preliminare. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società Acquirente, stabilendo che i giudici d'appello hanno erroneamente interpretato la clausola contrattuale, estendendo l'obbligo di manleva oltre il limite di quarantamila euro pattuito, senza indagare la reale volontà delle parti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La sentenza analizza la prescrizione provvigione mediatore in una disputa per il pagamento di una mediazione immobiliare. La Corte ha stabilito che il termine di un anno non viene sospeso se l'atto di vendita è pubblico e registrato, escludendo così l'occultamento doloso da parte dei contraenti.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul diritto alla provvigione del mediatore creditizio. Il caso riguardava una società di mediazione che aveva facilitato un finanziamento per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. La Corte ha stabilito che il diritto alla provvigione sorge nel momento in cui viene concluso il contratto di finanziamento, non quando il bene (l'impianto) viene effettivamente consegnato. Di conseguenza, il termine per richiedere il pagamento inizia a decorrere dalla firma dell'accordo. Nel caso specifico, la richiesta del mediatore è stata respinta perché presentata troppo tardi, e il suo diritto si era estinto per prescrizione.

Una società finanziaria ha citato in giudizio una banca per il mancato pagamento di bonus di produttività, noti come 'rappel'. La banca ha eccepito l'estinzione del diritto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che il 'rappel' ha natura di provvigione aggiuntiva. Di conseguenza, si applica la prescrizione crediti breve di cinque anni e non quella ordinaria decennale. La Corte ha inoltre escluso che la condotta della banca costituisse un doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere la prescrizione.

Un caso analizzato dalla Corte di Cassazione chiarisce quando spetta la provvigione al mediatore immobiliare. La Corte ha stabilito che il diritto al compenso sorge con la stipula del contratto preliminare, anche se questo è sottoposto a una condizione risolutiva che successivamente si verifica. La decisione conferma che l'accordo vincolante tra le parti, frutto dell'attività del mediatore, è l'elemento decisivo per la maturazione della provvigione mediatore, a prescindere dagli esiti finali dell'operazione.

In un caso di provvigione per mediazione, la Cassazione ha chiarito la distinzione tra semplice omissione e occultamento doloso ai fini della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che la condotta fraudolenta di una parte, come l'acquirente che nega la conclusione dell'affare, sospende la prescrizione solo nei suoi confronti e non si estende automaticamente al venditore, la cui posizione è autonoma. La prova di tale condotta richiede una valutazione rigorosa e non può basarsi su dichiarazioni con valenza confessoria rese da una parte circa il comportamento di un'altra.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'incentivo all'esodo ha natura retributiva e, di conseguenza, il diritto a richiederne il corretto calcolo si prescrive in cinque anni, non in dieci. Un ex dipendente pubblico aveva richiesto l'inclusione della tredicesima mensilità nella base di calcolo dell'incentivo, ma la sua domanda è stata respinta perché presentata oltre il termine di prescrizione quinquennale. La Corte ha confermato la decisione, sottolineando che tutte le somme corrisposte in occasione della cessazione del rapporto di lavoro sono soggette a tale termine breve.

Un'analisi della Corte di Cassazione sul dies a quo per la prescrizione della provvigione del mediatore. La Corte ha stabilito che, in presenza di un accordo specifico, il termine annuale di prescrizione decorre non dalla conclusione dell'affare, ma dal momento pattuito tra le parti, come l'accettazione della proposta d'acquisto. La sentenza sottolinea l'importanza delle clausole contrattuali e dei corretti oneri processuali in appello per contestare le decisioni del primo grado, anche su questioni rilevabili d'ufficio come l'interruzione della prescrizione.

Un debitore si oppone a un decreto ingiuntivo per una provvigione immobiliare, sostenendo che un terzo si era assunto il debito tramite un accollo. Il Tribunale ha respinto l'opposizione, confermando la responsabilità solidale del debitore originario, poiché il creditore non aveva mai acconsentito espressamente alla sua liberazione. La sentenza chiarisce inoltre la nullità della chiamata in causa del terzo effettuata senza la preventiva autorizzazione del giudice nel rito di opposizione.

La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, negando la provvigione a un sedicente procacciatore d'affari. La decisione si fonda sulla prescrizione del diritto per una delle operazioni immobiliari e sulla mancata prova del nesso causale per la seconda. La Corte ha inoltre evidenziato come l'appellante agisse di fatto come mediatore immobiliare senza la necessaria iscrizione all'albo, escludendo così ogni diritto al compenso.