Art. 2934 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un'impresa di costruzioni ha venduto un immobile futuro a un'azienda pubblica. A seguito di modifiche richieste, l'impresa ha subito ritardi e costi aggiuntivi. Ha chiesto il risarcimento dei danni e l'arricchimento senza causa. I giudici di merito hanno respinto le domande, ritenendole prescritte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa. Ha stabilito che una diffida dell'avvocato, anche se proponeva una conciliazione, poteva costituire un atto idoneo all'Interruzione della prescrizione, se manifestava chiaramente la volontà di far valere il diritto. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un chiamato all'eredità ha contestato la decisione dei giudici precedenti che avevano negato la sua qualità di erede per presunta prescrizione del diritto di accettazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prescrizione del diritto di accettare l'eredità non opera automaticamente, ma deve essere eccepita specificamente da chi ne ha interesse. Inoltre, ha ribadito che la comunicazione differenziata dei termini processuali (Art. 183 c.p.c.) a diverse parti viola il principio di parità e il diritto di difesa, rendendo nulli gli atti successivi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della questione della Accettazione eredità e termini processuali.

Un Condominio ha citato in giudizio un'impresa e un tecnico per gravi difetti nelle tubazioni dell'acqua potabile installate nel 2004, che si sono rotte dopo pochi anni. L'impresa ha chiamato in causa i fornitori, sostenendo difetti di fabbricazione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del Condominio per prescrizione azione appalto. La Cassazione ha confermato che l'eccezione di prescrizione, anche se generica, è valida e spetta al giudice individuare la norma applicabile. Ha però accolto i ricorsi incidentali dell'impresa e di un fornitore, cassando la sentenza d'appello per omessa pronuncia sulle spese di consulenza tecnica d'ufficio (CTU) e sulla compensazione delle spese legali.

Un erede ha promosso un'azione di riduzione per lesione di legittima, contestando la simulazione di una compravendita che nascondeva una donazione. La controparte ha eccepito la prescrizione decennale dell'azione, essendo decorsi più di dieci anni dalla morte della donante. L'erede ha sostenuto che la controparte avesse compiuto una rinuncia tacita alla prescrizione proponendo una domanda di compensazione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la difesa nel merito o la richiesta di compensazione non costituiscono una rinuncia tacita alla prescrizione. Questa figura richiede infatti un comportamento assolutamente incompatibile con la volontà di far valere l'estinzione del diritto altrui. Di conseguenza, l'azione di riduzione è stata dichiarata definitivamente prescritta.

I Promissari Acquirenti di un terreno, entrati in possesso del bene nel 1979 grazie a un compromesso, chiedono l'accertamento dell'avvenuta usucapione. I Proprietari si oppongono. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la consegna anticipata del bene configuri una semplice detenzione e non un possesso utile a usucapire. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte conferma che la consegna di un immobile prima del contratto definitivo non anticipa il trasferimento della proprietà, ma costituisce una detenzione qualificata. Di conseguenza, non è possibile ottenere l'usucapione da contratto preliminare senza un esplicito atto di interversione del possesso, ossia un comportamento esterno che manifesti chiaramente al proprietario l'intenzione di comportarsi come padrone assoluto del bene. Semplici atti di manutenzione o coltivazione non sono sufficienti.

Il Coerede ha chiesto l'accertamento della titolarità di una quota ereditaria pari al venti per cento, acquistata nel 1989 tramite scrittura privata. La Sorella Coerede si è opposta eccependo la prescrizione decennale del diritto. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo il diritto prescritto nel 1999. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Coerede, stabilendo che l'azione di accertamento della proprietà non è soggetta a prescrizione. Il diritto del proprietario di formalizzare la scrittura privata in atto pubblico per la trascrizione è imprescrittibile, trattandosi di una facoltà intrinseca al diritto di proprietà stesso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione della servitù di non edificare. Un tunnel, costruito in violazione della servitù nel 1978, era stato brevemente demolito e subito ricostruito nel 1995. Il proprietario del fondo dominante sosteneva che tale demolizione avesse interrotto il termine di prescrizione ventennale. La Corte ha invece stabilito che una demolizione temporanea, seguita da un'immediata ricostruzione e non derivante da un'azione legale del titolare del diritto, non interrompe la prescrizione. L'opera è stata considerata un'unica violazione continuata. Di conseguenza, la prescrizione della servitù si è compiuta e il diritto è stato dichiarato estinto per non uso.

La Corte di Cassazione ha confermato che un accordo del 1990 per la vendita di un box era un contratto preliminare di vendita e non un atto definitivo. L'acquirente, pur avendo pagato l'intero prezzo e utilizzato il box per oltre vent'anni, non ha mai richiesto la stipula del rogito finale. Di conseguenza, il suo diritto a ottenere la proprietà si è estinto per prescrizione decennale. Il venditore ha quindi ottenuto la restituzione dell'immobile. L'acquirente ha perso sia il box sia il denaro versato, poiché la richiesta di restituzione del prezzo è stata presentata troppo tardi nel processo giudiziario.

La Corte di Cassazione affronta un caso di presunta prescrizione coenfiteusi. Un contitolare di un diritto di enfiteusi, dopo aver utilizzato un fondo in modo esclusivo per oltre vent'anni, aveva chiesto di dichiarare estinto per non uso il diritto degli altri contitolari. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la prescrizione per non uso di un'enfiteusi opera solo a vantaggio del proprietario del fondo (il concedente), non di un altro coenfiteuta. L'uso esclusivo da parte di un contitolare non cancella i diritti degli altri, che rimangono validi. Per acquisire le quote altrui, il coenfiteuta avrebbe dovuto agire per usucapione, dimostrando un possesso esclusivo contro gli altri, una strada giuridica diversa e non percorsa nel caso di specie. La domanda è stata quindi respinta.

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento di oltre undicimila euro avanzata da un professionista per prestazioni legali. Il cliente si opponeva eccependo la prescrizione del credito, tesi accolta sia in primo grado che in appello. Il professionista proponeva quindi ricorso dinanzi alla Suprema Corte. Tuttavia, prima dell'udienza, il ricorrente depositava formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritto personalmente. La controparte accettava la rinuncia chiedendo la compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia accettata non comporta il raddoppio del contributo unificato né la condanna alle spese, chiudendo definitivamente il contenzioso senza ulteriori oneri per le parti coinvolte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33122/2023, ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva concesso un risarcimento per il mancato utilizzo di un posto auto, pur avendo negato agli acquirenti sia il diritto di proprietà che quello di uso sull'area. La Suprema Corte ha ravvisato una 'motivazione apparente' e contraddittoria, chiarendo che il risarcimento del danno presuppone l'esistenza di un titolo giuridico violato, e ha affermato principi importanti in materia di diritto di parcheggio e onere della motivazione per i giudici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31434/2023, ha negato la possibilità di usucapione immobile ai venditori che, dopo aver ceduto la proprietà a una società, erano rimasti ad abitarvi. La Corte ha stabilito che la loro permanenza costituiva una mera detenzione, non un possesso utile ai fini dell'usucapione, a causa di un accordo scritto in cui si impegnavano a rilasciare i locali. Questa decisione chiarisce la fondamentale differenza tra possesso e detenzione nel contesto di una compravendita immobiliare.

Una società finanziaria ha citato in giudizio una banca per il mancato pagamento di bonus di produttività, noti come 'rappel'. La banca ha eccepito l'estinzione del diritto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che il 'rappel' ha natura di provvigione aggiuntiva. Di conseguenza, si applica la prescrizione crediti breve di cinque anni e non quella ordinaria decennale. La Corte ha inoltre escluso che la condotta della banca costituisse un doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un promissario acquirente, i quali sostenevano di aver acquisito un immobile per usucapione. La Corte ha ribadito che la consegna di un bene a seguito di un contratto preliminare conferisce la mera detenzione e non il possesso, condizione necessaria per l'usucapione, a meno che non sia provato un atto di interversione del possesso. La sentenza fa chiarezza sulla questione dell'usucapione contratto preliminare, respingendo anche le doglianze procedurali dei ricorrenti.

Un avvocato aveva ottenuto l'iscrizione con riserva all'università per un suo cliente. Anni dopo, una legge ha sanato la posizione dello studente, ma la causa è rimasta formalmente pendente fino alla dichiarazione di perenzione. La Cassazione ha stabilito che la prescrizione del compenso dell'avvocato decorre non dalla legge di sanatoria, ma dalla formale conclusione del giudizio con il decreto di perenzione, poiché il mandato professionale non si era estinto con la sola soddisfazione dell'interesse materiale del cliente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto che rivendicava l'usucapione di un ripostiglio. La Corte ha stabilito che la domanda del proprietario era una legittima azione di rivendicazione e che la precedente riconsegna del bene da parte del ricorrente costituiva una rinuncia tacita all'usucapione, confermando la decisione della Corte d'Appello che negava l'acquisto della proprietà per possesso prolungato.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una scrittura privata, e del conseguente obbligo di trasferire un immobile, anche se le firme delle parti erano apposte su due copie identiche del documento scambiate tra loro. Questa sentenza chiarisce che tale modalità soddisfa il requisito della forma scritta e che una nuova scrittura privata, che rinnova un impegno precedente, è idonea a interrompere i termini di prescrizione del diritto.

Una Fondazione, titolare di una servitù di non edificare, non ha agito per oltre vent'anni per far demolire un edificio costruito in violazione del suo diritto. La Corte di Cassazione ha deliberato sulla prescrizione servitù, stabilendo che un atto di precetto, essendo un atto stragiudiziale, non è idoneo a interrompere il termine ventennale di non uso. Per i diritti reali come la servitù, è necessaria una domanda giudiziale. Di conseguenza, sia la servitù che il diritto di eseguire la precedente sentenza di demolizione sono stati dichiarati prescritti.

La Cassazione conferma che in caso di gravi vizi costruttivi, la domanda di risarcimento del committente si intende proposta anche verso i terzi (progettista, appaltatore) indicati dal convenuto come unici responsabili. La sentenza chiarisce il principio dell'estensione automatica della domanda, la responsabilità solidale e i termini di prescrizione.

La Corte di Cassazione esamina un caso di interruzione prescrizione di un credito per lavori edili. La questione centrale è se un 'consuntivo di spesa', senza un'esplicita richiesta di pagamento, possa interrompere il termine decennale. La Corte di Appello aveva negato tale efficacia. La Cassazione, rilevando una potenziale violazione procedurale da parte del giudice d'appello, ha ritenuto la questione di tale importanza da rinviare la causa a una pubblica udienza per la sua valenza nomofilattica, senza ancora decidere nel merito.