art. 29 Regolamento Consob n. 11522/98

Due risparmiatori pensionati hanno citato in giudizio il proprio istituto di credito chiedendo il risarcimento per le perdite subite a seguito dell'acquisto di quote di un fondo speculativo ad alto rischio per mezzo milione di euro. La Corte di Appello ha accolto la domanda dei clienti, riscontrando la mancata valutazione di adeguatezza negli investimenti da parte dell'intermediario, considerando il profilo prudente dei pensionati. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna della banca al risarcimento di oltre 92.000 euro. I giudici hanno chiarito che l'istituto finanziario ha sempre l'onere inderogabile di valutare e segnalare per iscritto l'inadeguatezza dell'operazione, spiegandone le ragioni, a prescindere dall'atteggiamento dell'investitore.

Un'investitrice ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni ad alto rischio, lamentando la violazione degli obblighi di informativa su investimenti rischiosi. I giudici di merito hanno respinto la domanda, evidenziando che la cliente aveva firmato la clausola di inadeguatezza dell'operazione e possedeva una pregressa esperienza in operazioni speculative ad alto rischio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove e della propensione al rischio dell'investitore spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'investitrice ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento danni da investimenti per l'acquisto di obbligazioni argentine, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La banca ha chiamato in causa il proprio funzionario per essere manlevata. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità della banca (per due terzi) e del dipendente (per un terzo), calcolando il danno sulla base del valore dei titoli al momento della domanda giudiziale (2006). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca e del funzionario sul calcolo del danno: il valore dei titoli deve essere accertato al momento della decisione finale e non della domanda. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare il risarcimento.

Una coppia di investitori perdeva il proprio capitale dopo aver acquistato obbligazioni di una nota società, poi fallita. Essi citavano in giudizio la banca, sostenendo una violazione degli obblighi informativi dell'intermediario per non essere stati avvisati del rischio di default. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento. I giudici hanno stabilito che la banca aveva fornito le informazioni essenziali sul titolo (rating, mercato non ufficiale). L'istituto di credito non poteva essere ritenuto responsabile per non aver previsto il fallimento, poiché la situazione di difficoltà della società emittente era stata occultata e non era conoscibile al mercato. Di conseguenza, la banca ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio cruciale sulla prescrizione danni investimenti. In un caso di perdite su obbligazioni a seguito del default dell'emittente, la Corte ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, confermando che il termine di prescrizione decennale per l'azione di risarcimento non decorre dalla data dell'investimento, ma dal momento in cui il danno patrimoniale si è manifestato in modo concreto e oggettivamente percepibile, ovvero dal default della società emittente. La sentenza protegge gli investitori, riconoscendo che il diritto al risarcimento sorge solo quando la perdita diviene effettiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito per la violazione degli obblighi informativi banca nei confronti di una cliente che aveva investito in titoli ad alto rischio. La decisione si fonda sulla presenza di due profili di rischio compilati a distanza di pochi mesi, risultati palesemente contraddittori. Tale circostanza, secondo la Corte, dimostra la negligenza della banca nel valutare l'adeguatezza dell'operazione, rendendo irrilevante la mera firma di moduli standard da parte della risparmiatrice. Il ricorso della banca è stato quindi respinto.