Art. 29 Regolamento Consob 11522/98

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assenza di inadeguatezza di un investimento non esonera l'intermediario dai propri obblighi informativi. Un risparmiatore aveva citato in giudizio un istituto bancario per il default di titoli di Stato esteri. Sebbene l'operazione fosse coerente con il profilo di rischio del cliente, i giudici hanno chiarito che la banca deve comunque fornire informazioni specifiche sulle caratteristiche e sulla rischiosità del prodotto finanziario per consentire una scelta consapevole.

Un risparmiatore ha agito in giudizio per la nullità di una polizza assicurativa a carattere finanziario, stipulata nel 2003. Le sue domande sono state respinte sia in primo grado sia in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando il principio di inammissibilità dell'appello generico. L'impugnazione, infatti, non contestava la ragione principale della decisione della Corte d'Appello (la genericità del motivo di gravame), ma si concentrava su altri aspetti, risultando così inefficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia assicurativa relativo a polizze linked. La decisione si fonda su un vizio di procedura (mancato deposito della procura speciale) e sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, i quali non hanno adeguatamente contestato le ragioni giuridiche delle sentenze di merito che avevano sancito la risoluzione del contratto per inadempimento degli obblighi informativi dell'intermediario.

Un risparmiatore ha acquistato obbligazioni ad alto rischio, prive di rating e prospetto informativo, subendo una perdita. Le corti di merito avevano respinto la sua richiesta di risarcimento, ritenendo che la banca avesse adempiuto ai suoi doveri informativi tramite la consegna di documentazione standard. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in presenza di titoli così specifici e rischiosi, la banca ha l'obbligo proattivo di acquisire e utilizzare l'offering circular per fornire un'informativa adeguata. La semplice consegna di moduli generici non è sufficiente. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso degli eredi di un'investitrice che avevano citato in giudizio una banca per le perdite subite su obbligazioni rischiose. L'investitrice si era rifiutata di fornire informazioni sulla propria situazione finanziaria. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che la propensione al rischio fosse desumibile da investimenti passati. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che gli obblighi informativi della banca non vengono meno e che una generica propensione al rischio non è sufficiente a provare che l'investitore avrebbe comunque compiuto l'operazione se fosse stato adeguatamente informato. Si presume quindi un nesso di causalità tra la carenza informativa e il danno, con onere della prova a carico della banca.