Art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003

La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra un lavoratore e una società di trasporti a partecipazione pubblica, a causa di una interposizione fittizia di manodopera. Nonostante il lavoratore fosse formalmente dipendente di un consorzio, operava sotto il potere direttivo della società committente. La Corte ha stabilito che le normative successive, che impongono limiti alle assunzioni nel settore pubblico, non possono essere applicate retroattivamente per invalidare un rapporto di lavoro già sorto nei fatti.

Una psicologa, formalmente dipendente di una cooperativa, ha lavorato per anni presso un'azienda sanitaria pubblica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 20008/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla valutazione di un appalto non genuino. Quando l'appalto riguarda la prestazione di un singolo professionista, l'indagine sulla genuinità del contratto deve concentrarsi specificamente sulla situazione di quel lavoratore, analizzando il potere direttivo e organizzativo esercitato dalla cooperativa su di lui. Non è corretto, in questi casi, valutare l'organizzazione della cooperativa nel suo complesso, considerando tutti i servizi forniti all'azienda sanitaria. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, che aveva erroneamente adottato un approccio globale, e ha rinviato il caso per un nuovo esame basato su questo specifico criterio.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo per indebita compensazione. Rigetta il ricorso di una società committente, confermando il suo coinvolgimento in uno schema fraudolento basato su appalti fittizi e crediti inesistenti. Tuttavia, accoglie parzialmente i ricorsi di altri indagati, annullando il sequestro perché il giudice di merito non ha adeguatamente provato gli elementi essenziali del reato, come il superamento della soglia di punibilità. Questa sentenza sottolinea i rigorosi oneri probatori necessari per configurare il reato di indebita compensazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due lavoratori che chiedevano di essere riconosciuti come dipendenti di un'azienda di trasporti, pur essendo formalmente assunti da società di servizi esterne. Il caso verteva sulla distinzione tra appalto lecito e appalto di manodopera illecito. La Corte ha stabilito che la fornitura di attrezzature essenziali (come gli impianti di lavaggio) da parte del committente non è di per sé sufficiente a configurare un'interposizione illecita, se l'appaltatore mantiene una concreta autonomia organizzativa e gestionale e si assume il rischio d'impresa.

Una lavoratrice ha vinto una causa contro un'azienda committente per il pagamento del TFR non corrisposto dalla ditta appaltatrice. Tuttavia, la Corte d'Appello ha compensato le spese legali a causa di un'evoluzione nell'interpretazione della legge. La lavoratrice ha impugnato tale decisione, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che un significativo mutamento di giurisprudenza costituisce una valida ragione per la compensazione spese di lite tra le parti.