art. 29 d.lgs. n. 276/03

Due aziende, una appaltante e una appaltatrice, hanno contestato un Accertamento contributivo INPS. L'INPS aveva richiesto il pagamento di contributi per lavoratori formalmente dipendenti dall'appaltatrice ma di fatto diretti dall'appaltante. I giudici di merito avevano confermato la pretesa dell'INPS. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle aziende, ribadendo che l'obbligo contributivo dell'INPS è autonomo rispetto al rapporto di lavoro formale. L'INPS può quindi accertare direttamente la subordinazione sostanziale e richiedere i contributi, anche se il lavoratore non ha agito per far riconoscere il proprio rapporto di lavoro diretto con l'appaltante.

L'Ente Previdenziale ha tentato di estendere la responsabilità di un'Azienda Committente anche alle sanzioni civili per contributi non versati da un'Azienda Appaltatrice. La Corte d'Appello aveva escluso tale responsabilità per le sanzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione presentato dall'Ente Previdenziale. Questo è avvenuto perché la notifica all'Azienda Appaltatrice, debitrice principale, era inesistente e non è stata tempestivamente riattivata. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale dell'Azienda Committente è stato dichiarato inefficace. La pronuncia evidenzia l'importanza cruciale della corretta notifica degli atti giudiziari.

Un'azienda committente è stata ingiunta a pagare contributi, sanzioni civili e interessi non versati da un'azienda appaltatrice per il servizio di pulizia. Dopo un parziale accoglimento in primo grado e una riforma in appello, la Cassazione ha confermato la **responsabilità solidale appalto** della committente anche per le sanzioni civili relative a obblighi contributivi scaduti prima del 10 febbraio 2012. La Corte ha ribadito che la legge del 2012, che ha limitato tale responsabilità al solo inadempiente, non è retroattiva. Pertanto, la committente rimane responsabile per le sanzioni relative al periodo precedente l'entrata in vigore della nuova normativa.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento di mansioni superiori e il pagamento delle relative differenze retributive, sostenendo un appalto illecito di manodopera tra una Cooperativa e un'Azienda Sanitaria Locale (ASL). Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello, rilevando un grave vizio procedurale: la mancata integrazione del litisconsorzio necessario. La Cooperativa, chiamata in causa in primo grado, non era stata coinvolta nel giudizio d'Appello, nonostante fosse parte essenziale per definire il vero datore di lavoro. Il caso tornerà alla Corte d'Appello, che dovrà riesaminare la questione con tutte le parti presenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale appalto non è applicabile alle azioni promosse dagli enti previdenziali. Nel caso di specie, l'INPS aveva richiesto il pagamento di contributi omessi a una fondazione committente in solido con una cooperativa appaltatrice. Mentre i giudici di merito avevano dichiarato l'ente decaduto dall'azione per il decorso di due anni dalla fine dell'appalto, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. L'obbligazione contributiva è infatti autonoma rispetto a quella retributiva e l'ente previdenziale resta soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale appalto non è applicabile alle azioni promosse dagli enti previdenziali. Nel caso esaminato, l'INPS aveva richiesto il pagamento di contributi omessi a una società committente per un appalto di servizi assistenziali. Mentre i giudici di merito avevano dichiarato l'ente decaduto dall'azione per il decorso di oltre due anni dalla fine dell'appalto, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. L'obbligazione contributiva è autonoma rispetto a quella retributiva e, pertanto, l'ente previdenziale è soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria, garantendo così la piena tutela assicurativa del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale negli appalti non è applicabile alle azioni promosse dagli enti previdenziali. La vicenda riguarda un'azienda calzaturiera a cui l'INPS aveva richiesto il pagamento di contributi omessi da un'impresa appaltatrice. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente accolto la tesi della decadenza dell'ente, la Suprema Corte ha ribaltato l'orientamento, chiarendo che tale limite temporale vincola esclusivamente i lavoratori e non i soggetti terzi come l'INPS, data l'autonomia del rapporto previdenziale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per mancata integrazione del contraddittorio. In base al principio 'tempus regit actum', nel periodo in cui era in vigore la norma sul litisconsorzio necessario appalti (18.7.2012-17.3.2017), il subappaltatore, anche se fallito, deve essere obbligatoriamente chiamato in causa per l'accertamento dei fatti che fondano la responsabilità solidale del committente per i contributi omessi.

La Cassazione chiarisce i limiti della solidarietà somministrazione per un ente pubblico. La responsabilità per contributi e sanzioni INPS del committente dipende dal periodo temporale, distinguendo tra prima e dopo la riforma del 2012, indipendentemente dalla regolarità del DURC.

Un'impresa agricola è stata sanzionata per un illecito appalto di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il contratto non era genuino poiché l'azienda committente gestiva direttamente i lavoratori della cooperativa fornitrice e quest'ultima non assumeva alcun rischio d'impresa. Le dichiarazioni rese dal titolare agli ispettori sono state considerate un elemento di prova significativo, pur non costituendo una confessione formale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23996/2024, interviene sulla questione della solidarietà appalto contributi, stabilendo principi chiari sull'onere della prova per le indennità di trasferta e sulla responsabilità solidale del committente per le sanzioni civili. La Corte ha chiarito che spetta al datore di lavoro dimostrare l'esenzione contributiva delle somme erogate come trasferta. Inoltre, ha affermato che la norma che esclude la solidarietà per le sanzioni non è retroattiva, applicandosi solo agli inadempimenti successivi alla sua entrata in vigore. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.