art. 29 d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un proprietario contro la determinazione dell'indennità di esproprio da parte di un Ente Comunale. I motivi, sia procedurali che di merito, inclusa la critica al Consulente Tecnico d'Ufficio, sono stati giudicati inammissibili o infondati, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione stabilisce che nel contesto del riacquisto di aree industriali disciplinato da normative speciali, la delibera di revoca emessa dall'ente pubblico (consorzio) è sufficiente a ritrasferire la proprietà del bene, senza la necessità di un formale decreto di esproprio. Questa procedura, di natura pubblicistica, prevale sulle ordinarie regole civilistiche, rendendo inefficace il pignoramento successivo da parte di un creditore dell'acquirente inadempiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18674/2024, ha stabilito che anche l'ente pubblico espropriante ha il diritto di contestare l'importo dell'indennità di esproprio se lo ritiene eccessivo. La decisione si basa sul principio del 'giusto indennizzo' che tutela sia il privato che la pubblica amministrazione. La Corte ha inoltre ribadito che un giudice civile non può disapplicare un decreto di esproprio in una causa contro l'ente che lo ha emesso. Il ricorso dei proprietari è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6593/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza espropriazione. Anche in caso di procedure speciali avviate in base a leggi precedenti, se la dichiarazione di pubblica utilità è intervenuta dopo l'entrata in vigore del d.P.R. 327/2001 (Testo Unico Espropri), la competenza per le controversie sull'indennità spetta in unico grado alla Corte d'Appello. La Corte ha respinto il ricorso di due società che sostenevano la competenza del Tribunale, stabilendo che il momento della dichiarazione di pubblica utilità è decisivo per individuare la normativa applicabile.

Una società proprietaria di un terreno con potenziale edificatorio per un albergo si oppone all'indennizzo ricevuto a seguito di una procedura di acquisizione sanante per la costruzione di un'opera pubblica. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che la valutazione del terreno deve tenere conto della sua effettiva natura edificabile al momento del provvedimento, e non della sua destinazione a parco imposta dall'opera stessa. La sentenza chiarisce che l'indennizzo per il pregiudizio patrimoniale deve riflettere il valore di mercato pieno del bene.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice non può trasformare una domanda di indennità per occupazione legittima in una richiesta di risarcimento danni per atto illecito. Questa modifica, qualificata come vizio di 'extrapetizione', altera la natura stessa della causa. La sentenza chiarisce che la domanda di indennità e quella risarcitoria hanno presupposti e finalità diverse, non intercambiabili d'ufficio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla richiesta originaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di riacquisto di un'area da parte di un consorzio industriale, nessun indennizzo è dovuto per il fabbricato costruito con irregolarità edilizie, anche se potenzialmente sanabili. L'ordinanza chiarisce che il valore del riacquisto immobile abusivo si limita a quello del terreno, escludendo il valore della costruzione se non è stata presentata una formale istanza di sanatoria prima dell'atto di riacquisto. La decisione conferma che il proprietario non può trarre un vantaggio economico da un'attività edilizia illegale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso relativo alla determinazione dell'indennità di espropriazione per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi che contestavano la stima del valore del terreno, ribadendo che la valutazione delle prove e delle perizie tecniche (CTU) rientra nel giudizio di merito del tribunale e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici manifesti. La decisione conferma la responsabilità solidale dell'ente pubblico che autorizza l'esproprio.

Una società proprietaria di un terreno, occupato per la realizzazione di un'opera pubblica, ha richiesto il pagamento dell'indennità di occupazione alla società concessionaria e al Ministero. La concessionaria sosteneva di non essere più responsabile a seguito di modifiche contrattuali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di entrambi i soggetti, stabilendo che gli accordi interni tra concedente e concessionario non possono modificare la posizione di quest'ultimo quale beneficiario dell'espropriazione nei confronti del proprietario del suolo. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la domanda di manleva della concessionaria verso il Ministero nel giudizio specifico per la determinazione dell'indennità.