Art. 29 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Mandato di Arresto Europeo (MAE) per definire la competenza territoriale. Un cittadino era stato richiesto dalla Spagna. Inizialmente, il MAE era stato inviato alla Corte d'Appello della sua residenza dichiarata. Tuttavia, un arresto successivo da parte della polizia penitenziaria in un'altra giurisdizione ha sollevato un conflitto di competenza. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di arresto basato su segnalazione SIS, la competenza spetta alla Corte d'Appello del luogo dell'arresto, prevalendo sul criterio della residenza. La difesa ha poi rinunciato al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché è emerso che il cittadino aveva acquisito la residenza nel luogo dell'arresto prima della ricezione del MAE. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha risolto un `conflitto di competenza` tra due tribunali riguardante un Imputato agli arresti domiciliari in provincia di Arezzo. L'Imputato non è rientrato nel luogo di detenzione dopo un'autorizzazione a testimoniare altrove, configurando il reato di evasione. Il primo Tribunale ha sollevato il conflitto. La Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per il reato di evasione si radica nel luogo dove il soggetto avrebbe dovuto trovarsi in detenzione domiciliare. Pertanto, ha dichiarato la competenza del Tribunale di Arezzo, al quale sono stati trasmessi gli atti per la prosecuzione del giudizio.

Un uomo condannato per maltrattamenti ottiene la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e successivamente richiede la liberazione anticipata. Il Magistrato di Sorveglianza rigetta l'istanza dichiarandola inammissibile per la genericità dei contenuti. Il Tribunale ordinario, investito della stessa richiesta, rifiuta di decidere e solleva un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, sostenendo la competenza esclusiva della magistratura di sorveglianza. I giudici di legittimità dichiarano insussistente il conflitto negativo di competenza. Il primo giudice ha già emanato un provvedimento definitivo sull'istanza, impedendo qualsiasi blocco o stallo della procedura giudiziaria.

Un avvocato ha difeso un cittadino straniero nella procedura di convalida del trattenimento per espulsione. Il Tribunale ha negato la liquidazione del compenso professionale perché il legale non risultava iscritto nell'albo speciale per il gratuito patrocinio. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo il diritto automatico al compenso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'avvocato, stabilendo che la legge riconosce direttamente il beneficio allo straniero nei procedimenti di espulsione e trattenimento. Di conseguenza, il giudice deve soltanto accertare la qualità di cittadino extracomunitario e la tipologia di procedimento, senza subordinare il pagamento all'iscrizione dell'avvocato di fiducia nell'apposito elenco.

Il Tribunale di Prato ha dichiarato nullo un decreto penale di condanna e il successivo giudizio immediato perché gli atti non erano stati tradotti nella lingua degli imputati stranieri, restituendo il fascicolo al Giudice per le indagini preliminari. Quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza, ritenendo la restituzione un atto anomalo. La Corte di Cassazione ha rilevato che la questione sulla competenza era già stata decisa in precedenza con una propria sentenza dello stesso anno per lo stesso procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato cessato il conflitto di competenza, confermando che la precedente decisione ha già risolto in via definitiva quale fosse il giudice competente a celebrare il processo.

Il caso nasce da una serie di truffe aggravate ai danni di anziani. Il Primo Giudice applica misure cautelari ma si dichiara incompetente per territorio, trasmettendo gli atti al Secondo Giudice. Quest'ultimo, per evitare la perdita di efficacia delle misure, le rinnova entro i venti giorni previsti dalla legge, ma contemporaneamente solleva un conflitto negativo di competenza ritenendosi a sua volta incompetente. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che, se il secondo giudice emette la misura cautelare in rinnovazione, il conflitto negativo di competenza non sussiste. L'adozione del provvedimento comporta infatti l'implicito riconoscimento della propria competenza, superando lo stallo processuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto e ha restituito gli atti al Secondo Giudice, confermando la piena validità delle misure cautelari applicate.

Un condannato a lavori di pubblica utilità chiede un'autorizzazione per recarsi all'estero per motivi di studio. La sua richiesta genera un conflitto di competenza tra il Tribunale che ha emesso la sentenza e il Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Cassazione chiarisce che la competenza per la modifica prescrizioni pena sostitutiva spetta al giudice che ha inflitto la pena. Tuttavia, il conflitto viene dichiarato insussistente perché lo stesso Tribunale, dopo un primo diniego, aveva già concesso l'autorizzazione, risolvendo di fatto il blocco procedurale e affermando la propria competenza.

Un'Imputata si trova sotto processo per lo stesso reato davanti a due tribunali diversi. Per risolvere la situazione, presenta una denuncia per conflitto di competenza al Giudice di uno dei due tribunali. L'Imputata chiede di inviare gli atti alla Corte di Cassazione per decidere quale tribunale debba giudicarla. Il Giudice locale, però, archivia la richiesta senza trasmetterla, sostenendo che il processo è già in una fase troppo avanzata. L'Imputata fa ricorso. La Corte di Cassazione le dà pienamente ragione. La legge stabilisce che, di fronte a una denuncia per conflitto di competenza, il giudice locale non ha alcun potere di bloccare o valutare la richiesta. Il Giudice deve obbligatoriamente e immediatamente inviare le carte alla Cassazione. La decisione del Giudice locale viene annullata perché totalmente fuori dalle regole. L'Imputata vince e il tribunale dovrà trasmettere correttamente gli atti alla Corte Suprema.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro un'ordinanza del Giudice di Sorveglianza che dichiarava la propria incompetenza. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento non è direttamente impugnabile, in quanto l'ordinamento prevede come unico rimedio esperibile il conflitto di competenza. L'errore procedurale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha risolto un **conflitto di competenza** tra le Corti di Appello di Palermo e Bologna in merito al riconoscimento di una sanzione pecuniaria stradale irrogata dall'autorità olandese. Inizialmente, la Corte di Bologna aveva declinato la competenza ritenendo la condannata residente in Sicilia. Tuttavia, accertamenti anagrafici hanno dimostrato la residenza stabile della donna a Rimini. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale è radicata nel luogo di residenza effettiva al momento della trasmissione del provvedimento, dichiarando la competenza della Corte di Appello di Bologna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina del difensore d'ufficio non perde validità a seguito del trasferimento del procedimento ad un'altra autorità giudiziaria per competenza territoriale. Un'ordinanza che dichiara la nullità di una notifica basandosi su tale presupposto e che ordina al PM di nominare un nuovo legale del foro competente, costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento, infatti, crea una stasi processuale e si pone al di fuori del sistema, violando il principio di immutabilità del difensore.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra il GIP di Treviso e quello di Pordenone in materia di reati connessi legati agli stupefacenti. La Suprema Corte stabilisce che, per determinare il giudice competente, prevale il criterio del reato più grave. In questo caso, la detenzione di un ingente quantitativo di droga è stata considerata più grave rispetto a plurime cessioni di lieve entità, radicando così la competenza presso il tribunale del luogo dove è avvenuta la detenzione.

Un imputato viene processato in assenza dopo la morte del suo legale di fiducia. La notifica al difensore d'ufficio, nominato all'insaputa dell'assistito, non è sufficiente. La Cassazione annulla la condanna, sottolineando che deve essere provata la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato, non bastando la mera notifica formale.

Un imputato, condannato per false dichiarazioni al fine di ottenere il patrocinio a spese dello Stato, ha presentato ricorso in Cassazione eccependo la nullità della nomina del suo difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando la piena legittimità della procedura seguita. In particolare, ha chiarito che se il difensore d'ufficio designato è assente, il giudice può nominarne un altro immediatamente reperibile in aula per garantire la continuità e l'effettività della difesa, senza che ciò costituisca una violazione dei diritti dell'imputato.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un importante contrasto giurisprudenziale. Il caso riguarda un conflitto di competenza tra due Giudici per le indagini preliminari. La questione è se il secondo giudice, investito del caso, possa applicare una misura cautelare e contemporaneamente sollevare un conflitto di competenza, o se l'applicazione della misura implichi un'accettazione tacita della competenza, risolvendo così lo stallo.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso conflitto negativo di competenza tra due uffici giudiziari. Il caso riguardava un processo la cui competenza territoriale è mutata in fase di appello a causa del sopraggiungere di un procedimento connesso a carico di un magistrato. La Corte ha stabilito che la nuova competenza funzionale, determinata ai sensi dell'art. 11 c.p.p., si applica solo al grado di giudizio in cui la circostanza è emersa. Di conseguenza, la sentenza di primo grado, emessa dal giudice originariamente competente, resta valida, mentre il giudizio d'appello deve essere celebrato presso il nuovo foro competente (quello del distretto di Potenza). La sentenza della Corte d'Appello che annullava il primo grado è stata a sua volta annullata, ripristinando il corretto corso del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per maltrattamenti e lesioni. La decisione si fonda sulla remissione della querela per il reato di lesioni, intervenuta durante il ricorso. Questo evento ha determinato l'estinzione del reato e, di conseguenza, l'annullamento dell'intera sentenza, prevalendo su altre questioni procedurali. La Corte ha anche ribadito l'illegittimità della condanna alle spese della parte civile quando il patteggiamento avviene nella fase delle indagini preliminari.

Una vittima viene truffata per oltre 47.000 euro tramite bonifico. Nasce un conflitto di competenza tra il tribunale del luogo di residenza della vittima e quello dove si trova il conto corrente del truffatore. La Cassazione stabilisce che la competenza è del giudice del luogo in cui il reo consegue il profitto, ovvero dove la somma viene accreditata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26433/2025, interviene su un conflitto di competenza in materia di esecuzione pene sostitutive, nate dalla riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che il Magistrato di Sorveglianza è l'unico organo competente a gestire la fase esecutiva di tali pene, come la detenzione domiciliare. Il ruolo del Pubblico Ministero è limitato alla sola trasmissione della sentenza. L'ordine del Magistrato che imponeva al PM di emettere l'ordine di esecuzione è stato dichiarato 'atto abnorme' in quanto creava una stasi procedimentale insuperabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine con cui un Magistrato di sorveglianza nega la propria competenza a calcolare la fine di una pena sostitutiva, trasmettendo gli atti al Pubblico ministero, costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento causa un'indebita regressione del procedimento e una stasi insuperabile. La competenza per l'intera gestione esecutiva delle pene sostitutive, dopo l'impulso iniziale del PM, spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza.