Art. 288 TFUE

La Commissione Europea ha dichiarato illegittimi alcuni crediti d'imposta concessi dallo Stato italiano ad aziende di autotrasporto, tra cui L'Azienda. Il Ministero ha tentato di recuperare questi fondi, ma L'Azienda ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che per il recupero degli aiuti di Stato illegittimi si applica il termine di prescrizione decennale del diritto interno. Il termine inizia a decorrere dalla pubblicazione della decisione della Commissione sulla Gazzetta Ufficiale, momento in cui l'aiuto diventa ufficialmente illegale per lo Stato. Poiché la richiesta di restituzione del Ministero è avvenuta oltre dieci anni dopo tale pubblicazione, il diritto al recupero era prescritto. L'Azienda ha vinto la causa, non dovendo restituire gli importi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che chiedeva il rimborso di imposte (Ilor, Irpef, Iva) relative al sisma siciliano del 1990, basandosi su una riduzione fiscale del 90%. L'Agenzia delle Entrate si opponeva, sostenendo che tali agevolazioni costituivano **Aiuti di Stato illegittimi** secondo il diritto europeo. La Corte ha respinto la richiesta di rimborso per l'IVA, ritenendo la riduzione incompatibile con il principio di neutralità fiscale e le norme europee. Per le altre imposte, la Cassazione ha rinviato il caso a un giudice inferiore. Questo giudice dovrà verificare se gli aiuti rientravano nelle soglie del 'de minimis' o se compensavano danni diretti da calamità naturale.

Una società aveva richiesto il Rimborso IRES per danni subiti a causa del sisma siciliano del 1990, basandosi su una legge italiana. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la legge italiana che prevedeva tali agevolazioni costituisce un 'aiuto di Stato' incompatibile con il diritto europeo, secondo una decisione della Commissione Europea. La Corte ha rinviato il caso a un nuovo giudice per verificare se il beneficio rientri nelle eccezioni previste, come gli aiuti 'de minimis', e se la società possa dimostrare il nesso diretto tra i danni e l'aiuto richiesto. Questo principio sul Rimborso IRES e aiuti di Stato cambia la prospettiva sui vecchi benefici fiscali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Società che chiedeva il **rimborso tributi sisma** (ILOR, IVA e imposta sul patrimonio netto) per il terremoto siciliano del 1990, basandosi su una legge nazionale. L'Agenzia delle Entrate si opponeva, richiamando una decisione della Commissione Europea che aveva dichiarato tali agevolazioni come "Aiuti di Stato" incompatibili con il diritto UE. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Per l'IVA, ha negato il rimborso, ritenendo la legge nazionale contraria al principio di neutralità fiscale. Per gli altri tributi, ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale, affinché verifichi se gli aiuti rientrino nelle eccezioni "de minimis" o come compensazione per calamità naturali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un Contribuente che aveva ottenuto il Rimborso IVA sisma Sicilia, un'agevolazione fiscale del 90% per le imposte versate negli anni 1990-1992 a seguito di un terremoto. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questo rimborso, sostenendo che l'agevolazione non si applica alle imprese perché costituisce un aiuto di Stato illegittimo secondo le norme europee. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il Rimborso IVA sisma Sicilia non è compatibile con il diritto dell'Unione Europea per le attività d'impresa, a meno che non rientri nelle eccezioni degli 'aiuti de minimis' o compensi danni specifici. Il caso torna al giudice di merito per ulteriori verifiche.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che riconosceva a un professionista il diritto al **rimborso IVA e IRPEF sisma** per il terremoto siciliano del 1990. La Cassazione ha stabilito che l'agevolazione per l'IVA costituiva un "aiuto di Stato" incompatibile con il diritto europeo, violando il principio di neutralità fiscale, e ha negato definitivamente il **rimborso IVA**. Per l'IRPEF, invece, la Corte ha rinviato il caso al giudice tributario regionale per ulteriori accertamenti, volti a verificare se l'aiuto rientri nella regola "de minimis" o compensi danni da calamità naturali. Il professionista ha perso il diritto al **rimborso IVA** ma avrà una nuova opportunità per l'IRPEF.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento dei danni alla Presidenza del Consiglio per la tardiva e incompleta trasposizione delle direttive europee sulla borsa di studio durante la specializzazione. I ricorrenti pretendevano l'applicazione del miglior trattamento economico previsto dal successivo decreto legislativo del 1999. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che lo Stato italiano ha adempiuto ai suoi obblighi europei già con l'introduzione della borsa di studio prevista dal decreto legislativo del 1991. Tale borsa garantisce l'adeguata remunerazione dei medici specializzandi richiesta dall'Unione Europea. La successiva riforma del 1999 costituisce invece una scelta discrezionale del legislatore nazionale, non vincolata dagli obblighi comunitari. Di conseguenza, i medici non hanno diritto a ulteriori somme risarcitorie.

L'Azienda ha richiesto il rimborso delle imposte versate per il triennio 1990-1992, avvalendosi dell'agevolazione per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma i giudici di merito hanno accolto la domanda dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha esaminato la compatibilità dell'agevolazione con le norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte ha stabilito che la riduzione fiscale per le imprese costituisce un aiuto di Stato illegittimo, a meno che non rispetti i limiti del regime de minimis o non compensi danni specifici e diretti causati dalla calamità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa per verificare se il rimborso imposte sisma 1990 richiesto dall'Azienda rientri in queste eccezioni consentite.

Un'impresa siciliana ha richiesto il rimborso di IVA, IRPEG e ILOR per gli anni 1990-1992, beneficiando dello sconto fiscale del 90% previsto per le vittime del terremoto del 1990. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, ma i giudici di merito le hanno dato ragione. La Cassazione, accogliendo il ricorso del Fisco, ha stabilito che il rimborso imposte sisma 1990 non spetta per l'IVA, poiché lo sconto viola il principio europeo di neutralità fiscale. Per le altre imposte (IRPEG e ILOR), la Corte ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso ai giudici tributari per verificare se l'agevolazione rispetti i limiti europei sugli aiuti di Stato, in particolare la regola del "de minimis" o il nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto concesso.

Alcuni dipendenti con qualifica di capo treno hanno chiesto che la loro retribuzione ferie includesse le indennità per le attività di scorta e riserva, svolte regolarmente. L'Azienda si è opposta, ritenendo che la contrattazione collettiva escludesse tali voci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la retribuzione ferie deve comprendere tutti i compensi ordinari legati alle mansioni del lavoratore. Ridurre lo stipendio durante le ferie, infatti, potrebbe scoraggiare i dipendenti dal godere del riposo annuale, violando le norme europee a tutela della salute.

Una società contribuente ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso del 90% delle imposte pagate per il triennio 1990-1992, invocando le agevolazioni per le zone colpite dal terremoto in Sicilia del 1990. A seguito del silenzio-rifiuto dell'ufficio, è nato un contenzioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando il diniego del rimborso. I giudici hanno stabilito che l'agevolazione fiscale per le imprese costituisce un aiuto di Stato illegittimo e incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. Pertanto, il rimborso imposte sisma non spetta, a meno che l'impresa non dimostri che l'importo rientri nei limiti del regime de minimis o di altri aiuti autorizzati, prova che in questo caso è mancata. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società in liquidazione il diritto alla riduzione del 90% dell'IVA per gli anni 1991 e 1992, in base alle agevolazioni previste per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, stabilendo che le agevolazioni fiscali sisma 1990 costituiscono un aiuto di Stato illegittimo e incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. In particolare, per quanto riguarda l'IVA, tale riduzione contrasta con il principio di neutralità fiscale e con l'obbligo di riscossione integrale dell'imposta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso originario della società, confermando la legittimità della pretesa tributaria dello Stato.

Alcuni macchinisti dipendenti di un'azienda di trasporti hanno chiesto che la loro retribuzione delle ferie includesse l'incentivo per l'attività di condotta e l'indennità di riserva. L'azienda si era opposta, escludendo tali voci in base al contratto aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che la retribuzione delle ferie deve comprendere tutti i compensi ordinari legati alle mansioni e allo status del lavoratore. Escludere queste indennità avrebbe comportato una riduzione dello stipendio tra il 13,5% e il 19%, creando un effetto dissuasivo rispetto al godimento del riposo annuale, diritto fondamentale e irrinunciabile garantito dalle norme europee e costituzionali.

Una società utente ha citato in giudizio l'azienda fornitrice di energia per ottenere il rimborso accise energia elettrica indebitamente pagate a titolo di addizionale provinciale negli anni 2010 e 2011. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha infine accolto il ricorso dell'utente, confermando che l'addizionale provinciale sulle accise è illegittima perché contraria al diritto dell'Unione Europea e dichiarata incostituzionale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame, stabilendo il diritto dell'utente a riottenere le somme versate ingiustamente.

Un'azienda cliente ha richiesto alla società fornitrice di energia elettrica il rimborso accise energia elettrica, contestando l'illegittimità delle addizionali provinciali pagate negli anni 2010 e 2011. L'azienda sosteneva che tali imposte violassero la direttiva europea. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda cliente. I giudici hanno chiarito che le addizionali provinciali sulle accise sono illegittime se istituite per mere esigenze di bilancio degli enti locali, anziché per finalità specifiche. Inoltre, la successiva dichiarazione di incostituzionalità della norma nazionale ha effetto retroattivo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza sfavorevole all'utente, ordinando un nuovo esame del caso.

Una fondazione sanitaria ha citato in giudizio una società energetica per ottenere la ripetizione dell'indebito relativa alle addizionali provinciali sulle accise elettriche versate negli anni 2010 e 2011. La pretesa si fondava sul contrasto tra la normativa italiana e la Direttiva 2008/118/CE, che richiede una finalità specifica per tali imposte. La Corte di Cassazione ha confermato che il consumatore finale ha il diritto di richiedere il rimborso direttamente al fornitore, poiché l'illegittimità della norma tributaria per violazione del diritto UE annulla retroattivamente la causa del pagamento effettuato a titolo di rivalsa.

L'appello di un fornitore di energia alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali. La società ricorrente non ha depositato la procura notarile del proprio rappresentante né la copia notificata della sentenza impugnata. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali, la cui violazione comporta l'inammissibilità del ricorso senza un esame del merito. Anche un ricorso incidentale presentato da un'altra società è stato respinto.

Una parrocchia che gestiva una scuola materna a pagamento si è vista negare l'esenzione ICI perché l'attività è stata ritenuta commerciale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, non basandosi sulla natura dell'attività, ma introducendo il principio del 'ius superveniens' relativo alle normative europee sugli aiuti di Stato. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per verificare se l'imposta non pagata possa essere considerata un aiuto 'de minimis' e quindi legittima, spostando il focus del giudizio su una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di rimborso accise energia. Un'azienda aveva chiesto la restituzione di un'addizionale provinciale pagata al suo fornitore, ritenendola contraria al diritto dell'Unione Europea. La Cassazione, basandosi su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma impositiva, ha confermato il diritto dell'azienda a ottenere il rimborso direttamente dal fornitore di energia. La decisione stabilisce che, venuta meno retroattivamente la causa del pagamento, il fornitore deve restituire le somme e potrà poi rivalersi sullo Stato.

Una società fornitrice di energia ricorre in Cassazione contro la condanna alla restituzione di addizionali provinciali sulle accise. La Corte rigetta il ricorso, confermando il diritto del cliente alla ripetizione indebito accise. La decisione si fonda sulla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della norma impositiva, che fa venir meno retroattivamente la causa del pagamento tra le parti private, legittimando l'azione di rimborso diretto.