Art. 280 Codice Penale

Il Condannato, condannato in via definitiva a quattordici anni di reclusione, si era rifugiato in Francia, dove era stato arrestato provvisoriamente a fini estradizionali. Dopo il rifiuto dell'estradizione e la sua scarcerazione, era rimasto latitante. Successivamente, ha richiesto l'estinzione della sanzione, sostenendo che fosse decorso il termine di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'arresto all'estero segna l'inizio dell'esecuzione. La successiva latitanza costituisce una volontaria sottrazione alla pena, che interrompe il decorso temporale. Di conseguenza, la prescrizione della pena ricomincia a decorrere da zero a partire dal giorno della scarcerazione all'estero. Lo Stato conserva quindi il diritto di arrestare il condannato per fargli espiare la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all'ergastolo per un militare afghano accusato di aver attaccato un contingente italiano in Afghanistan, uccidendo un soldato e ferendone gravemente un altro. La Corte ha qualificato il gesto come un attentato con finalità di terrorismo, respingendo la tesi della difesa che parlava di semplice rappresaglia. L'obiettivo, secondo i giudici, era intimidire lo Stato italiano per costringerlo a ritirare le truppe. È stato inoltre stabilito che l'uso di testimonianze raccolte prima del processo è legittimo, a patto che non costituiscano l'unica prova a carico dell'imputato ma siano confermate da altre testimonianze raccolte in aula. L'imputato è stato condannato in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa comunicazione di informazioni rilevanti, come la condanna di un familiare, per ottenere o mantenere il reddito di cittadinanza, non integra il reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), bensì la fattispecie specifica e autonoma prevista dall'art. 7, comma 2, del D.L. n. 4/2019. La Corte ha riqualificato il fatto, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla pena e rinviando per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un soggetto che ha ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare una precedente condanna per un reato ostativo. La sentenza chiarisce che la falsa dichiarazione in una domanda integrativa, richiesta a seguito di modifiche normative, configura il reato più grave previsto dall'art. 7, comma 1, L. 26/2019, e non una semplice omissione di comunicazione.

Un cittadino era stato condannato per non aver dichiarato lo stato di detenzione domiciliare nella domanda per il Reddito di Cittadinanza. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la detenzione domiciliare per un reato non incluso nell'elenco di quelli ostativi previsti dalla legge (nel caso specifico, un reato in materia di armi) è un'informazione irrilevante ai fini della concessione del beneficio. Di conseguenza, la sua omissione non costituisce reato.

La Corte di Cassazione conferma un'ordinanza di custodia cautelare per terrorismo, stabilendo un principio chiave sui gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha rigettato il ricorso di un indagato accusato di un attentato dinamitardo, il quale contestava la validità dei singoli elementi probatori (tracce genetiche, analisi linguistiche, rivendicazione). La sentenza sottolinea che, in fase cautelare, la valutazione non deve essere frammentaria, ma unitaria e sinottica. La convergenza di più indizi, anche se singolarmente non decisivi, può costituire la base solida per i 'gravi indizi di colpevolezza' richiesti dalla legge per applicare una misura restrittiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per attentato terroristico, ma qualificato come attentato alla sola incolumità e non alla vita. Un individuo aveva posizionato due ordigni presso la sede di un partito politico: il primo esploso di notte, il secondo una trappola per le forze dell'ordine. La Corte ha stabilito che, sulla base delle perizie, l'ordigno non era oggettivamente idoneo a uccidere, ma solo a ferire, rendendo corretta la riqualificazione del reato. L'intento dell'autore non è sufficiente se i mezzi sono inadeguati a causare la morte.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La decisione si fonda sul principio del 'tempus regit actum': al momento della prima domanda, la legge non prevedeva ancora l'obbligo di dichiarare la specifica condanna penale che l'imputato aveva omesso. Di conseguenza, per quella condotta, il fatto non costituiva reato. La condanna per una successiva domanda, avvenuta dopo la modifica della legge, è stata invece rideterminata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto ultrasettantenne, condannato all'ergastolo per gravi reati di terrorismo commessi nel 1974, che chiedeva la concessione della detenzione domiciliare. La Corte ha ribadito che i condannati per i cosiddetti "delitti ostativi" sono esclusi da tale beneficio. Inoltre, ha chiarito che il principio di non retroattività della legge penale più sfavorevole non si applica, in quanto l'istituto della detenzione domiciliare per anzianità non esisteva all'epoca del reato, escludendo così qualsiasi lesione di un'aspettativa legittima.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza a un soggetto che aveva omesso di dichiarare una condanna definitiva per reati di stampo mafioso. La Corte ribadisce la legittimità dei requisiti morali, come l'assenza di condanne per reati ostativi negli ultimi dieci anni, quale presupposto inderogabile per l'accesso al beneficio.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di tre individui condannati per aver ottenuto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare precedenti penali ostativi. La Corte ha riqualificato il reato, escludendo la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e l'indebita percezione (art. 316-ter c.p.), e affermando la configurabilità del delitto specifico previsto dall'art. 7 del D.L. n. 4/2019. Pur confermando la responsabilità penale, la sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione in base alla corretta fattispecie di reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La beneficiaria non aveva dichiarato una misura cautelare e una vecchia condanna. La Corte ha stabilito che, al momento della domanda, la legge non richiedeva ancora la dichiarazione di tali circostanze, applicando il principio che la legge applicabile è quella in vigore al momento del fatto.