Art. 28 reg. Consob n. 11522/1998

Due investitori hanno acquistato obbligazioni Parmalat tramite una banca, contestando poi la validità del contratto e la mancanza di adeguati obblighi informativi banca, oltre a un conflitto di interessi. I giudici di merito avevano respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli investitori. Ha stabilito che la banca non aveva fornito informazioni complete sulla rischiosità dei titoli e sulle implicazioni delle operazioni, anche se gli investitori sembravano esperti. La Cassazione ha anche chiarito che l'operazione in contropartita diretta non esclude il conflitto di interessi e richiede un'autorizzazione scritta specifica. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un Investitore ha citato in giudizio una Banca per inadempimento degli obblighi informativi e per un ordine di acquisto con firma falsa. La Corte d'Appello aveva riconosciuto il mancato rispetto degli obblighi informativi e condannato la Banca a un risarcimento maggiore, escludendo la compensazione del danno con i frutti dell'investimento. La Cassazione ha accolto il ricorso della Banca su questo punto. Ha stabilito che nel calcolo del risarcimento per inadempimento degli obblighi informativi, si devono considerare i vantaggi ottenuti dall'Investitore, come cedole e controvalore dei titoli, applicando il principio di compensazione del danno. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova quantificazione.

Un cliente ha citato in giudizio una banca per la nullità o risoluzione di operazioni di acquisto di bond argentini, lamentando la mancanza di informazioni sui rischi e l'assenza di ordini scritti. Dopo gradi di giudizio contrastanti, la Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della banca. Ha chiarito che la questione della forma scritta convenzionale e del "giudicato interno" (parte di sentenza non impugnata) non era stata correttamente valutata. Tuttavia, ha ribadito l'importanza degli **obblighi informativi banca** a carico dell'intermediario finanziario, rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione su questi aspetti cruciali.

Un investitore ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di bond argentini poi andati in default, lamentando la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Corte d'Appello ha condannato la banca, ritenendo che quest'ultima non avesse contestato in modo specifico gli atti di interruzione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca su questo punto, stabilendo che l'eccezione di prescrizione sollevata dall'intermediario nega implicitamente la ricezione degli atti interruttivi, gravando l'investitore dell'onere di provarne l'invio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione affronta il tema degli obblighi informativi dell'intermediario finanziario nel caso di investitori che avevano acquistato rischiose obbligazioni argentine. La Corte stabilisce un principio fondamentale: se la banca viola il suo dovere di informare il cliente sui rischi, si presume che questa omissione abbia causato il danno. Non spetta più all'investitore dimostrare il nesso di causa, ma è la banca a dover provare che il cliente avrebbe comunque effettuato l'investimento anche se fosse stato correttamente informato. La sentenza precedente, che aveva dato torto agli investitori, è stata annullata.

Una risparmiatrice ha acquistato obbligazioni ad alto rischio, subendo una perdita totale. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'intermediario finanziario per non aver fornito informazioni adeguate e specifiche sui rischi dei titoli. Secondo i giudici, la violazione degli obblighi informativi crea una presunzione di 'disorientamento' del cliente. Si presume, cioè, che se fosse stato correttamente informato, non avrebbe concluso l'operazione. Spetta alla banca, e non al cliente, dimostrare di aver agito con la massima diligenza, prova che in questo caso non è stata fornita. La banca è stata quindi condannata al risarcimento del danno in favore degli eredi della cliente.

Due investitori avevano acquistato obbligazioni ad alto rischio, subendo ingenti perdite. Avevano quindi citato in giudizio la banca per violazione degli obblighi informativi. La Corte d'Appello aveva dato torto agli investitori, ritenendo che avrebbero compiuto gli stessi investimenti anche se fossero stati informati correttamente. Il caso è arrivato in Cassazione, ma prima che la Corte potesse decidere, le parti hanno raggiunto un accordo, rinunciando reciprocamente ai ricorsi. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo la vicenda senza una sentenza sul merito della questione.

Una coppia di risparmiatori perde i propri soldi investendo in titoli ad alto rischio (Lehman Brothers) tramite un contratto di gestione patrimoniale. La Banca si difende sostenendo che una clausola di 'delega senza preventivo assenso' la esonerava da specifiche comunicazioni. La Cassazione ha dato torto alla Banca, stabilendo che la delega operativa non cancella i fondamentali obblighi informativi dell'intermediario. La mancata e inadeguata informazione sui rischi specifici dei titoli costituisce un grave inadempimento che giustifica la risoluzione dei contratti di acquisto e la condanna della Banca alla restituzione delle somme investite. La tutela del cliente prevale sulla discrezionalità gestionale.

Due risparmiatori hanno citato un istituto di credito per l'acquisto di titoli ad alto rischio, lamentando la violazione degli obblighi informativi e la mancata profilatura. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo che l'esperienza pregressa dei clienti li rendesse consapevoli dei rischi. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale visione, stabilendo che l'esperienza dell'investitore non esonera la banca dal dovere di fornire informazioni specifiche sul titolo. Spetta all'intermediario dimostrare di aver agito con diligenza, provando di aver reso edotto il cliente sui rischi effettivi dell'operazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una risparmiatrice che aveva citato in giudizio una banca per l'acquisto di obbligazioni ad alto rischio. La Corte d'Appello aveva respinto le sue richieste. La Cassazione, tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello a causa di una grave omessa pronuncia: i giudici di secondo grado non avevano valutato il motivo di nullità del contratto per essere stato concluso 'fuori sede' senza la dovuta indicazione del diritto di recesso. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame su questo punto decisivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9069/2024, ha stabilito che gli obblighi informativi dell'intermediario finanziario si esauriscono con l'operazione di acquisto del prodotto. Di conseguenza, la banca non è tenuta a fornire nuove e ulteriori informazioni all'erede che subentra nella titolarità dei titoli per successione. Il ricorso dell'erede, che lamentava un danno per mancata informazione post-successione, è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata per abuso del processo.

Un investitore ha impugnato in Cassazione le sentenze a lui sfavorevoli relative a un contratto di investimento, lamentando la nullità del contratto quadro e l'inadempimento informativo della banca. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso Cassazione, evidenziando come il ricorrente avesse introdotto per la prima volta questioni di fatto non trattate nei gradi di merito e avesse formulato censure generiche, violando così il principio di autosufficienza del ricorso. La decisione sottolinea il rigore procedurale necessario per adire la Corte di legittimità.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di investimenti in obbligazioni estere ad alto rischio, precisando gli obblighi informativi dell'intermediario finanziario. La Corte ha stabilito che avvertimenti generici sul rischio non sono sufficienti. L'intermediario deve fornire informazioni specifiche e circostanziate sul prodotto, e l'esperienza del cliente non attenua tale dovere. Una volta accertato l'inadempimento informativo, il nesso causale con il danno è presunto, e spetta alla banca provare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

A seguito della perdita totale di un ingente investimento in obbligazioni di una banca d'affari statunitense poi fallita, gli eredi di un investitore hanno citato in giudizio l'istituto di credito intermediario. Lamentavano la violazione degli obblighi informativi, l'inadeguatezza dell'operazione e un presunto conflitto di interessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che le censure dei ricorrenti erano in parte volte a un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità, e in parte infondate, poiché gli obblighi informativi della banca erano stati correttamente adempiuti in relazione alle informazioni disponibili al momento dell'investimento.

Una banca d'investimento ricorre in Cassazione contro la sentenza d'appello che l'ha condannata a risarcire un cliente per l'acquisto di obbligazioni ad alto rischio. La Corte d'Appello aveva ravvisato una violazione degli obblighi informativi banca, disponendo la risoluzione dei contratti e la restituzione delle somme investite. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di particolare importanza sulla restituzione dei frutti in caso di risoluzione e ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33915/2024, ha stabilito che la violazione degli obblighi informativi da parte di una banca non comporta la nullità dei contratti bancari di investimento. Tale condotta genera una responsabilità per danni, ma non invalida il contratto. Il ricorso di un investitore in bond argentini è stato respinto, confermando che l'azione di risoluzione era prescritta e che il diritto al risarcimento spetta solo a chi ha un rapporto contrattuale diretto con l'istituto al momento dell'operazione.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il caso di un investitore che ha ottenuto la risoluzione del contratto di acquisto di titoli per inadempimento della banca. La Corte conferma che la violazione degli obblighi informativi giustifica la risoluzione, ma chiarisce un punto cruciale: in caso di risoluzione contratto investimento, l'investitore è tenuto a restituire non solo i titoli ma anche le cedole (frutti civili) percepite, per evitare un ingiustificato arricchimento. La decisione stabilisce che le reciproche obbligazioni restitutorie devono essere complete, ripristinando la situazione economica precedente al contratto.

Un investitore ha citato in giudizio una banca per l'acquisto di bond argentini nel 1999, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare le prove e i fatti già valutati dai giudici di merito. La Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, secondo cui la banca aveva fornito adeguate informazioni e la crisi argentina non era prevedibile al momento dell'investimento. La decisione sottolinea che l'investitore deve allegare inadempimenti specifici, mentre il compito della Cassazione è limitato al controllo della legittimità e della coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Due risparmiatrici hanno acquistato obbligazioni ad alto rischio senza ricevere adeguate informazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della banca per violazione degli obblighi informativi, stabilendo che la responsabilità dell'intermediario sussiste anche in presenza di un cliente esperto, in quanto l'onere di provare di aver fornito tutte le informazioni necessarie grava sulla banca. Il ricorso della banca è stato rigettato.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla restituzione a seguito della risoluzione contratto investimento per inadempimento dell'intermediario. In caso di mancata informativa sui rischi, l'investitore deve restituire non solo i titoli ma anche tutte le cedole percepite, in quanto prestazioni contrattuali. La buona fede non rileva per trattenere le cedole, ma solo per la decorrenza degli interessi legali sulla somma da restituire. La Suprema Corte stabilisce un principio di equilibrio per evitare arricchimenti ingiustificati.