art. 28 Legge n. 689 del 1981

La Corte d'Appello aveva confermato la **confisca del veicolo** per un Lavoratore condannato per guida in stato di ebbrezza. Il Lavoratore ha presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito che il rimedio processuale corretto per contestare una confisca non è il ricorso diretto, ma l'opposizione. Di conseguenza, ha convertito il ricorso in opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Napoli. Questo assicura che la contestazione venga esaminata secondo la procedura legale appropriata, garantendo al Lavoratore il diritto a una nuova valutazione nel merito.

Due eredi hanno impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, composto da tre villette, costruito dal padre defunto. Le ricorrenti sostenevano la nullità della notifica originaria, il decorso del tempo e la violazione del diritto all'abitazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione non è una sanzione penale ma una misura ripristinatoria. Di conseguenza, esso è caratterizzato dall'imprescrittibilità e non si estingue con il passare degli anni. Inoltre, il diritto al domicilio non è assoluto e deve cedere di fronte alla tutela del territorio, specialmente in presenza di abusi edilizi di rilevante entità. Le ricorrenti perdono la causa e devono sostenere le spese processuali.

Un'automobilista ha impugnato un estratto di ruolo e la relativa cartella di pagamento per una multa stradale, eccependo la prescrizione del debito a causa della nullità della notifica. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di trenta giorni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'automobilista. I giudici hanno chiarito che, quando si contesta la prescrizione della sanzione maturata dopo la violazione, l'azione si configura come un'opposizione all'esecuzione. Questo rimedio ordinario non è soggetto al termine di decadenza di trenta giorni, ma può essere proposto senza limiti di tempo. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un cittadino ha proposto opposizione a cartella di pagamento e al relativo estratto di ruolo per una multa stradale, eccependo la prescrizione del debito per decorso dei termini. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i trenta giorni dalla conoscenza dell'atto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che, se si contesta la prescrizione del diritto alla riscossione avvenuta dopo la violazione, l'azione si qualifica come opposizione all'esecuzione. Questo tipo di contestazione non è soggetta al termine di decadenza di trenta giorni e può essere presentata in ogni momento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un imprenditore e la sua società si sono opposti a una sanzione di oltre tremila euro inflitta dal Ministero dell'Economia per aver trasferito denaro tramite un assegno senza clausola di non trasferibilità. I ricorrenti lamentavano l'irregolarità della notifica del verbale, consegnato presso la sede legale a un soggetto asseritamente non autorizzato, e la violazione dei termini del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che chi si trova nella sede sociale si presume abilitato a ricevere gli atti, spettando alla società l'onere di dimostrare il contrario. Inoltre, per le sanzioni antiriciclaggio si applica il termine di prescrizione quinquennale previsto dalla legge generale sulle sanzioni amministrative, e non i termini più brevi del Testo Unico Bancario o della legge sul procedimento amministrativo.

Un automobilista si oppone alla confisca del proprio veicolo, sostenendo che l'ordinanza del Prefetto sia tardiva. La Corte di Cassazione chiarisce che, in assenza di un ricorso amministrativo avverso il verbale di accertamento, la confisca del veicolo non è soggetta a termini brevi, ma solo alla prescrizione quinquennale. Il ricorso viene rigettato poiché la responsabilità del conducente era già stata accertata con sentenza definitiva in un precedente giudizio.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello proposto da un Comune contro una società. Il motivo è la genericità dell'atto di impugnazione, che non ha specificamente contestato la motivazione della sentenza di primo grado sulla prescrizione di una sanzione amministrativa per attività di cava non autorizzata. La decisione sottolinea che un appello generico, privo di critiche mirate alla ratio decidendi del giudice precedente, non può essere esaminato nel merito.

Una società radiofonica, sanzionata per non aver richiesto il certificato di agibilità per i suoi lavoratori dello spettacolo in un periodo precedente al 2001, ha invocato l'applicazione di una legge successiva più favorevole che ha abolito tale obbligo. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sulla retroattività delle sanzioni amministrative di tale importanza da rimettere la decisione alle Sezioni Unite. La Corte ha sollevato dubbi sulla ragionevolezza di continuare a sanzionare una condotta che non è più considerata illecita, data la natura punitiva e l'afflittività della sanzione originale.

Un automobilista si opponeva alla revoca patente disposta dalla Prefettura, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio cruciale: la revoca della patente, essendo una sanzione amministrativa accessoria a un reato, non è soggetta al termine di 90 giorni dei procedimenti amministrativi (L. 241/1990), ma unicamente al termine di prescrizione quinquennale previsto dalla L. 689/1981.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 3712/2024, ha confermato una sanzione amministrativa a carico di un'impresa per attività estrattiva abusiva. Il caso riguardava scavi eccedenti i limiti autorizzati, qualificati come attività di cava non autorizzata anziché semplice movimento terra. La Corte ha stabilito che tale illecito è di natura permanente, con la prescrizione che decorre solo dalla cessazione della condotta. Inoltre, ha rigettato la difesa basata sulla buona fede, sottolineando la maggiore responsabilità richiesta agli operatori professionali del settore.

La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza per materia del Giudice di Pace prevale su quella per valore in caso di opposizione a cartelle di pagamento per violazioni del Codice della Strada. Anche se l'importo supera i limiti di valore, la giurisdizione resta del Giudice di Pace, data la natura della controversia.