Art. 28 l. 689/1981

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'abuso di informazioni privilegiate, confermando che l'illecito può essere accertato tramite presunzioni semplici. Tuttavia, accoglie il ricorso limitatamente alla rideterminazione della sanzione pecuniaria. In virtù del principio del favor rei, le sanzioni amministrative della Consob, avendo natura punitiva, beneficiano dell'applicazione della legge più favorevole sopravvenuta.

Una società cooperativa ha ricevuto sanzioni per l'indebita percezione di aiuti UE per diverse campagne agricole. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30206/2023, ha chiarito due punti fondamentali. In primo luogo, il termine per la contestazione dell'illecito decorre non dalla sua commissione, ma da quando l'amministrazione ottiene tutti gli atti dall'autorità penale. In secondo luogo, e punto cruciale della decisione, la prescrizione aiuti UE, che è quinquennale, decorre dalla data di effettiva percezione del contributo per ogni singola campagna agricola, e non da un momento successivo legato alle indagini. La Corte ha quindi accolto il motivo relativo alla prescrizione, cassando la sentenza d'appello.

Un consigliere non esecutivo di una banca, sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per 90.000 euro a causa di carenze gestionali, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la natura penale delle sanzioni, la violazione dei diritti procedurali e una sua presunta responsabilità limitata. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la natura amministrativa delle sanzioni e sottolineando il principio del "dovere di agire informati". Ha stabilito che anche i consiglieri non esecutivi hanno una responsabilità attiva nel supervisionare, informarsi e intervenire, condividendo la responsabilità collettiva del consiglio di amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a una società di gestione idrica e al suo Direttore generale per superamento dei limiti di inquinamento. La Corte ha stabilito che la responsabilità per gli scarichi idrici ricade sul titolare dell'autorizzazione, anche se la gestione dell'impianto è appaltata a terzi. Viene inoltre confermata la presunzione di colpevolezza, con l'onere per il sanzionato di provare l'assenza di dolo o colpa.

Un contribuente avvia un'azione legale dopo aver scoperto un debito tramite un estratto di ruolo, sostenendo la prescrizione del credito per mancata notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa (ius superveniens), dichiara l'azione inammissibile. La Corte stabilisce che la semplice conoscenza del debito tramite l'impugnazione estratto di ruolo non è sufficiente a fondare un interesse ad agire. È necessario un pregiudizio specifico e concreto per il contribuente, che giustifichi un'azione giudiziaria 'anticipata'. Di conseguenza, la Corte cassa le precedenti sentenze senza rinvio, chiudendo il caso.

Un contribuente si oppone a degli estratti di ruolo per multe non pagate, lamentando la mancata notifica delle cartelle. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, sottolineando che l'opposizione atti esecutivi per vizi di notifica va proposta entro 20 giorni dalla conoscenza dell'atto. Viene inoltre ribadita la necessità di specificità e chiarezza nei motivi di ricorso, pena l'inammissibilità.

Un automobilista si oppone a un'intimazione di pagamento per una multa stradale, sostenendo l'avvenuta prescrizione del credito. I giudici di merito respingono la sua richiesta perché non aveva impugnato la cartella di pagamento originaria. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione, ha stabilito un principio fondamentale: la prescrizione della cartella esattoriale può essere fatta valere in qualsiasi momento con un'opposizione all'esecuzione, in quanto estingue il diritto stesso del creditore a procedere alla riscossione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9074/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione e rateizzazione debito. Il caso riguardava un'agenzia di riscossione che si era vista negare parte di un credito in una procedura fallimentare per intervenuta prescrizione. La Corte ha chiarito che la presentazione di una domanda di rateizzazione costituisce un riconoscimento del debito, idoneo a interrompere la prescrizione. Crucialmente, ha affermato che per provare tale interruzione è sufficiente produrre in giudizio il provvedimento di accoglimento della rateizzazione, poiché esso presuppone necessariamente una richiesta da parte del debitore. La Corte ha cassato la decisione del tribunale, che aveva erroneamente ritenuto indispensabile la produzione della domanda originale.

Un'azienda si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per sanzioni relative a contributi non versati. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per le violazioni depenalizzate, il termine di 90 giorni per la notifica delle sanzioni amministrative contributi decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente avesse già tutti i dati per procedere. Il mancato rispetto di tale termine comporta l'estinzione dell'obbligo di pagare la sanzione.

Una casa editrice ha impugnato una sanzione dell'Autorità Garante per la Privacy, sostenendo che l'Autorità avesse superato il termine per decidere. La questione centrale riguarda la natura di questo termine: è un termine perentorio la cui violazione annulla la sanzione? Data la complessità e l'importanza della domanda, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita.