Art. 28 d.p.r. n. 1142 del 1949

Un'azienda che gestisce uno stabilimento balneare ha contestato l'aumento della sua rendita catastale da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva utilizzato il criterio del costo di ricostruzione per la stima rendita catastale, ritenendo l'immobile non commerciabile. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la validità del metodo dell'Ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Taxpayer, confermando che per immobili speciali, come gli stabilimenti balneari, la stima diretta basata sul costo di ricostruzione è corretta se manca un mercato di riferimento. Il Taxpayer ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate che aveva aumentato la rendita catastale di un capannone industriale. Il Contribuente contestava l'uso dell'approccio di costo al posto di quello di mercato per la valutazione. La Suprema Corte ha chiarito che i metodi di stima della rendita catastale per gli immobili a destinazione speciale sono alternativi e non seguono un ordine gerarchico. L'Agenzia può quindi ricorrere al costo di ricostruzione deprezzato per una valutazione oggettiva. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 31566/2025, ha stabilito che la torre degli aerogeneratori deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha chiarito che la torre, essendo una componente funzionale e inscindibile della macchina per la produzione di energia, rientra tra gli 'impianti' esclusi dalla stima catastale ai sensi della Legge 208/2015. La decisione ha cassato la sentenza d'appello, che aveva erroneamente incluso la torre, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione degli altri elementi immobiliari (suolo, fondazioni), ribadendo che l'onere della prova sulla congruità della stima spetta all'Agenzia delle Entrate.

Una società immobiliare ha contestato un aumento della rendita catastale del proprio immobile da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se l'ente non contesta i dati fattuali presentati dal contribuente tramite la procedura DOCFA, l'avviso di accertamento è sufficientemente motivato con la sola indicazione dei dati oggettivi e della nuova rendita attribuita. In questo contesto, non è necessario un sopralluogo né una motivazione comparativa dettagliata.

La Corte di Cassazione interviene sulla determinazione della rendita catastale impianti eolici. Con una recente ordinanza, ha stabilito che, sebbene la torre dell'aerogeneratore sia esclusa dal calcolo in quanto componente impiantistica, la valutazione delle restanti parti immobiliari (suolo, fondazioni, piazzola) deve avvenire con il metodo del costo. Questo include la valorizzazione di spese tecniche, oneri finanziari e profitto dell'imprenditore. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva omesso tale valutazione, rinviando la causa per un nuovo accertamento basato su questo principio.