Art. 28, d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la rendita catastale del parco eolico di proprietà di una società energetica. Il Fisco ha incluso nel calcolo economico della rendita anche la torre di sostegno in acciaio, qualificandola come costruzione immobiliare stabile. La società proprietaria ha impugnato l'atto sostenendo che la struttura metallica costituisce un macchinario produttivo esente dal tributo. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'ente pubblico considerando la torre un mero supporto statico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda privata e ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la torre non è un semplice pilastro edile, ma una componente attiva indispensabile per sfruttare l'energia del vento. La legge esclude i macchinari industriali dalla stima catastale e la Corte ha annullato la sentenza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava la rettifica della rendita catastale proposta da una società per un impianto fotovoltaico. La Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. La Corte ha chiarito che, sebbene l'ufficio possa motivare in modo sintetico l'atto quando non contesta i fatti ma solo la valutazione economica, la decisione dei giudici di merito si reggeva su due motivi autonomi. Poiché la valutazione di merito sulla correttezza della stima proposta dalla società, supportata da perizia, non è stata validamente scalfita dai motivi di ricorso, l'intera decisione di annullamento resta valida. Di conseguenza, la determinazione della rendita catastale impianto fotovoltaico proposta dalla società è stata confermata e l'amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di gestione del risparmio ha impugnato un avviso di accertamento catastale che rettificava la rendita proposta tramite DOCFA. Vittoriosa in primo grado per difetto di motivazione dell'atto, la società ha visto la decisione ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza di secondo grado per omessa pronuncia appello, in quanto il giudice non aveva esaminato le questioni di merito (eccessiva valorizzazione) che la società aveva correttamente riproposto dopo che erano state assorbite dalla decisione di primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9109/2024, ha respinto il ricorso di una società alberghiera contro l'Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità della determinazione della rendita catastale. La Corte ha stabilito che la stima basata sul costo di ricostruzione è un metodo valido per immobili a destinazione speciale e ha chiarito che gli errori di fatto del giudice d'appello vanno contestati con la revocazione, non con il ricorso per cassazione.

Una società ha contestato un aumento della rendita catastale a seguito di una dichiarazione DOCFA. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate su diversi punti, specificando che per un accertamento catastale DOCFA non è necessario un contraddittorio preventivo e la motivazione è adeguata se riporta i dati catastali oggettivi, senza dover allegare la stima diretta. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova valutazione.