art. 279 d.lgs. n. 152 del 2006

Il Tribunale ha dichiarato prescritti i reati ambientali contestati all'Imputato. Successivamente, con un provvedimento separato, lo stesso giudice ha ordinato la confisca e lo smaltimento di una vasca sotto sequestro. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, denunciando l'illegittimità di questa decisione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha stabilito che la confisca successiva alla sentenza è un atto nullo e abnorme. Se il giudice dimentica di disporre la confisca nella sentenza principale, non può rimediare in un secondo momento con un'ordinanza autonoma. L'unico modo per correggere l'errore è l'impugnazione della sentenza oppure il ricorso al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordine di confisca senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un'ammenda per violazioni ambientali, rigettando il ricorso che invocava la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che il beneficio non è automatico e può essere negato anche implicitamente. Se il giudice di merito ha già valutato negativamente la condotta, negato le attenuanti generiche e riscontrato precedenti penali, l'esclusione della particolare tenuità del fatto risulta correttamente motivata. La decisione sottolinea che la gravità oggettiva del reato e la personalità del reo sono elementi centrali per l'applicazione dell'articolo 131-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto relativa a reati ambientali. La decisione è stata presa perché il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso il provvedimento senza fornire alcuna motivazione in risposta alle specifiche obiezioni dell'indagato, il quale contestava la sussistenza stessa del reato e sollevava la questione del 'bis in idem'. La Corte ha ribadito che l'omessa motivazione su punti decisivi costituisce una violazione di legge che rende illegittimo il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per gestione illecita rifiuti. La sentenza sottolinea che la documentazione generica non è sufficiente a provare il corretto smaltimento e che la pluralità di illeciti impedisce l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito dei fatti già accertati dal Tribunale.

Un imprenditore, condannato per aver modificato il proprio impianto senza autorizzazione, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare la condotta successiva al reato, come l'immediata attivazione per regolarizzare la situazione e ridurre le emissioni, ai fini della valutazione della particolare tenuità del fatto che esclude la punibilità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore di una società di demolizioni condannato per scarico abusivo di reflui industriali e molestie olfattive. La Corte ha confermato la condanna per lo scarico abusivo, ritenendo sufficienti la prova testimoniale e quella olfattiva (odore di idrocarburi) a fronte dell'inutilizzabilità dei campioni analizzati in laboratorio. Ha invece annullato per prescrizione il reato di molestie olfattive, non essendo stata provata la natura permanente delle emissioni.

Un imprenditore, condannato in primo grado per un reato ambientale legato all'omessa comunicazione dei dati sulle emissioni di un impianto, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso basato sulla prescrizione del reato ambientale, constatando che il termine di cinque anni era già scaduto prima della pronuncia della sentenza di condanna, rendendola di fatto nulla.