Art. 279 Codice di Procedura Penale

La polizia giudiziaria arrestava un soggetto per detenzione illecita di stupefacenti e sequestrava d'urgenza una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Il Pubblico Ministero instaurava il rito direttissimo dinanzi al Tribunale, chiedendo la convalida dell'arresto e la convalida del sequestro preventivo. Il Tribunale convalidava l'arresto, ma dichiarava il 'non luogo a provvedere' sulla misura cautelare reale, ritenendo competente il Giudice per le indagini preliminari. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, una volta esercitata l'azione penale con la presentazione dell'imputato a giudizio, la competenza per la convalida del sequestro preventivo spetta esclusivamente al giudice del dibattimento. L'ordinanza impugnata è stata dichiarata abnorme e annullata senza rinvio.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato revocata per decorrenza dei termini la misura del divieto di dimora applicata a un indagato per presunti reati di stupefacenti. Il Pubblico Ministero ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione, deducendo la nullità dell'ordinanza come atto abnorme e misure cautelari emesse senza potere, poiché aveva già disposto la citazione diretta a giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della decisione per sopravvenuta incompetenza del giudice, ma ha dichiarato il ricorso inammissibile: la semplice illegittimità non integra un atto abnorme se non produce una stasi processuale e se il Pubblico Ministero può utilizzare l'ordinario appello cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un'indagata accusata di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che le intercettazioni mostrassero contatti occasionali, e l'inutilizzabilità di una nota d'indagine prodotta dal Pubblico Ministero solo durante l'udienza di riesame. I giudici hanno stabilito che i documenti raccolti dalla polizia giudiziaria dopo l'emissione della misura sono pienamente utilizzabili, purché depositati garantendo il contraddittorio. Inoltre, la Cassazione ha ribadito l'impossibilità di riesaminare il merito delle prove in sede di legittimità. La permanenza dei contatti con il vertice del sodalizio ha confermato l'attualità delle esigenze cautelari e la necessità del carcere.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della convalida del fermo e competenza territoriale a seguito di un ingente sequestro di droga spedita dalla Spagna. I Carabinieri avevano intercettato il carico presso un hub logistico in provincia di Como, ma avevano eseguito il fermo degli indagati a Cusano Milanino. Il Giudice per le indagini preliminari di Como aveva convalidato il fermo e applicato la custodia cautelare in carcere. La Suprema Corte ha annullato la sola convalida del fermo, stabilendo che la competenza per convalidare la misura precautelare spetta esclusivamente al giudice del luogo in cui il fermo è stato eseguito. Al contrario, la Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, poiché il Giudice di Como resta territorialmente competente per il merito del reato di importazione.

Un imputato condannato per reati di droga presenta ricorso per la ricusazione del giudice d'appello. La difesa sostiene che il collegio ha anticipato il giudizio di merito respingendo una richiesta di modifica della custodia cautelare in carcere. Secondo il ricorrente, i magistrati hanno espresso valutazioni incompatibili con la prosecuzione del processo principale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che l'esercizio del potere cautelare appartiene ai doveri del collegio e non genera incompatibilità. Il magistrato che valuta le esigenze di custodia compie un atto dovuto e non pregiudica l'esito finale dell'appello. L'imputato perde il ricorso e riceve la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati di droga, ha concordato una pena di tre anni tramite patteggiamento. Dopo il passaggio in giudicato della sentenza, il Tribunale del Riesame ha sostituito gli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che, una volta che la sentenza diventa definitiva, le misure cautelari detentive si convertono automaticamente in espiazione della pena. Di conseguenza, il giudice della cognizione perde il potere di modificare la misura, competenza che spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza che disponeva l'obbligo di dimora.

L'Imputato, condannato in primo grado a trent'anni per omicidio aggravato da metodo mafioso, ha impugnato il diniego di scarcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si è formato il giudicato cautelare, poiché la legittimità della custodia in carcere era già stata confermata in precedenza. Di conseguenza, senza elementi nuovi, le stesse questioni non possono essere riproposte. La Corte ha inoltre respinto la tesi del travisamento delle prove, confermando la validità degli indizi, tra cui un colloquio in carcere in cui si faceva riferimento al ruolo di comando dell'Imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un autista condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'uomo collaborava con l'impresa di trasporti del fratello per trasferire cittadini moldavi in Italia, aggirando i controlli di frontiera tramite un sistema di doppi passaporti e tangenti. I migranti venivano poi avviati al lavoro nero in condizioni di sfruttamento. La difesa sosteneva l'estraneità dell'autista e l'illegittimità di alcune aggravanti. I giudici hanno invece confermato la piena consapevolezza del complice, desunta dalle intercettazioni telefoniche, e la validità delle aggravanti legate al numero dei partecipanti al reato (superiore a tre) e al numero dei migranti trasportati (più di cinque). L'autista è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che aveva respinto la sua dichiarazione di ricusazione del giudice. Secondo l'imputato, il giudice per le indagini preliminari, avendo rigettato la sua richiesta di revoca della misura cautelare, aveva manifestato in anticipo il proprio convincimento, condizionando la scelta del rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulle misure cautelari rientra nei normali poteri del giudice e non costituisce un'anticipazione del giudizio finale. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il destinatario di un mandato di arresto europeo, arrestato ai fini della consegna alle autorità tedesche per rapina, ha richiesto la scarcerazione immediata. La difesa sosteneva che la Corte d'appello avesse deciso oltre i termini previsti dalla legge, determinando la perdita di efficacia della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile. I giudici hanno chiarito che le riforme recenti hanno abrogato la perdita automatica di efficacia della custodia cautelare per decorso dei termini. Oggi, spetta esclusivamente alla Corte d'appello valutare la revoca della misura, escludendo automatismi e la competenza della Cassazione su tale istanza.

Durante un processo per appropriazione indebita, il Pubblico Ministero ha richiesto una misura interdittiva contro L'Imputato. Il Tribunale Monocratico ha rifiutato di decidere, ritenendo che la richiesta si basasse su fatti nuovi e che spettasse al G.i.p. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza, sostenendo che l'imputazione fosse identica e che i nuovi elementi servissero solo a dimostrare il pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che il giudice competente per misure cautelari è il giudice che procede, ossia colui che ha la disponibilità materiale e giuridica degli atti al momento della richiesta. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale Monocratico, che sta celebrando il dibattimento.

Un imputato, sottoposto a misura cautelare per tentato omicidio e rapina, ha impugnato direttamente in Cassazione il rigetto della sua richiesta di revoca. La Suprema Corte ha dichiarato l'errore procedurale: la via corretta non era il ricorso diretto, ma l'appello cautelare presso il Tribunale. Tuttavia, applicando un principio di conservazione degli atti, la Corte non ha respinto il ricorso, ma lo ha 'riqualificato' come appello cautelare, trasmettendo il caso al giudice competente. La decisione sottolinea l'importanza di scegliere il corretto strumento processuale per contestare i provvedimenti sulla libertà personale.

Un'imputata chiedeva la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che avesse anticipato un giudizio di colpevolezza nel negarle la sostituzione della custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'esercizio del potere cautelare (le decisioni 'de libertate') rientra nelle normali funzioni del giudice e non è di per sé motivo di ricusazione. Tale attività costituisce una 'competenza accessoria' e non implica automaticamente un pregiudizio sul merito del processo. La ricusazione del giudice è ammissibile solo se l'anticipazione del giudizio è indebita e non giustificata dalle necessità procedurali. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni indagati per spaccio di droga contro il sequestro probatorio dello smartphone di uno di loro. La difesa sosteneva che il giudice non fosse competente e che anche i co-indagati non proprietari avessero diritto di opporsi. La Corte ha confermato il diritto di impugnazione per chiunque abbia interesse a evitare l'uso di prove a proprio carico, anche se non proprietario del bene. Tuttavia, ha stabilito che il giudice che ha emesso l'ordine era competente. Il sequestro probatorio smartphone è stato quindi ritenuto legittimo perché il decreto specificava i criteri di ricerca, evitando una perquisizione indiscriminata e rispettando il principio di proporzionalità. L'appello è stato respinto.

Un'azienda ha tentato la ricusazione del giudice in un procedimento per truffa aggravata, sostenendo che avesse anticipato il suo giudizio respingendo una richiesta di dissequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un vizio di forma: l'istanza è stata presentata un giorno dopo la scadenza del termine perentorio. La Corte ha inoltre chiarito che la valutazione di una misura cautelare da parte del giudice durante l'udienza preliminare rientra nelle sue normali funzioni e non costituisce prova di parzialità. L'azienda ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Un imputato, già condannato in primo grado per associazione mafiosa, ricorre contro l'ordinanza di custodia in carcere. Sostiene che sia passato troppo tempo dai fatti e che il giudice fosse incompetente. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando un principio fondamentale: per i reati di mafia, la **presunzione di esigenze cautelari** è talmente forte da rendere irrilevante il solo passare del tempo. Il vincolo associativo è considerato stabile e persistente, mantenendo attuale il pericolo sociale. La Corte ha quindi confermato la validità della misura cautelare, stabilendo la sconfitta dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare per un imputato la cui posizione era stata stralciata dal processo principale. Nonostante la separazione dei procedimenti, l'ordinanza di sospensione dei termini per particolare complessità del dibattimento, emessa precedentemente, mantiene la sua efficacia. La Corte ha chiarito che lo stralcio non comporta la perdita retroattiva degli effetti della sospensione, purché permangano le condizioni di complessità che l'hanno giustificata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia in carcere per un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il ricorrente contestava la competenza del giudice che aveva emesso la misura, in quanto persona fisica diversa dal magistrato che aveva pronunciato la sentenza di condanna. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza funzionale appartiene all'ufficio giudiziario e non al singolo magistrato. Inoltre, è stata ribadita la presunzione di pericolosità legata al reato di associazione mafiosa, rendendo irrilevante il semplice decorso del tempo o lo status di testimone di giustizia se ritenuto strumentale.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale ordinario e un Magistrato di Sorveglianza. La questione riguardava la modifica delle prescrizioni di una misura di sicurezza (libertà vigilata) applicata a un soggetto assolto per vizio totale di mente. La Corte ha stabilito che il criterio fondamentale per determinare la competenza è il passaggio in giudicato della sentenza: una volta che il provvedimento è divenuto irrevocabile, ogni decisione sulla misura di sicurezza spetta al Magistrato di Sorveglianza, superando la fase della cognizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di sicurezza della libertà vigilata per un ex giornalista condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, il quale non ha fornito prove di una reale dissociazione dalla consorteria criminale, ancora attiva sul territorio. Nonostante la condotta carceraria regolare, l'assenza di gesti risarcitori verso le vittime e la natura strumentale delle dichiarazioni rese hanno indotto i giudici a ritenere attuale il rischio di recidiva.