Art. 279 Codice di Procedura Civile

Un proprietario ottiene dal Tribunale l'ordine di rimozione di un cancello posto su un passaggio interpoderale. I vicini impugnano la decisione e chiedono alla Corte d'Appello di sospendere la sentenza e ammettere nuove prove. La Corte d'Appello respinge le richieste provvisorie con ordinanza. I vicini propongono un ricorso in Cassazione contro ordinanza interlocutoria prima della sentenza d'appello finale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le ordinanze che decidono solo sulla sospensione della sentenza o sulle prove non sono definitive e non possono essere impugnate direttamente in Cassazione. I vicini sono condannati al pagamento delle spese di lite e del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale favorevole al Contribuente. All'udienza fissata in camera di consiglio, il Collegio ha rilevato l'impedimento fisico del magistrato relatore designato. La Suprema Corte ha pertanto disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, sospendendo temporaneamente il giudizio per consentire la riassegnazione del fascicolo e la fissazione di una nuova data di decisione. Nessuna delle due parti vince nel merito in questa fase interlocutoria.

L'Azienda ha contestato un avviso di accertamento per oneri finanziari legati a stock lending agreement. Dopo vari gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva revocato una propria precedente sentenza, rimettendo la causa per un nuovo esame del merito. L'Azienda ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che l'ordinanza della CTR costituiva una sentenza non definitiva tributaria, vietata nel processo tributario dall'Art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546/1992. Il principio è che i giudizi tributari devono essere decisi integralmente. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla CTR per una decisione completa sul merito.

Un proprietario terriero ha contestato l'indennizzo per l'espropriazione del suo terreno, destinato a un'infrastruttura. L'indennizzo era stato determinato da un "Commissario ad acta" nominato dal TAR (tribunale amministrativo) in un giudizio di ottemperanza. La Corte d'Appello aveva stabilito che la competenza (giurisdizione) spettava al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, invece, ha chiarito che la **giurisdizione in espropriazione** per la determinazione dell'indennizzo, anche se stabilito da un commissario ad acta, spetta sempre al giudice ordinario. Ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per una nuova valutazione.

Una lavoratrice ha impugnato direttamente davanti alla Corte di Cassazione un provvedimento emesso dal Tribunale del Lavoro. Il giudice di primo grado aveva ammesso solo alcune prove testimoniali e negato l'estensione del processo verso un terzo soggetto. La ricorrente considerava tale atto come una decisione definitiva lesiva dei propri diritti di credito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. L'atto contestato costituiva una mera ordinanza istruttoria finalizzata a regolare il procedimento e non una sentenza definitiva idonea al controllo di legittimità. Di conseguenza, la lavoratrice perde il ricorso e subisce l'obbligo di versare un doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla Compensazione spese legali cause riunite. Il caso riguardava due cause distinte, una delle quali vedeva un soggetto agire come tutore. La Corte d'Appello aveva compensato integralmente le spese di entrambi i gradi, trattando le cause riunite come un'unica controversia. La Cassazione ha invece stabilito che, anche se le cause sono trattate insieme, mantengono la loro autonomia. Pertanto, la liquidazione delle spese legali deve avvenire per ogni singolo giudizio, valutando la soccombenza di ciascuna parte in relazione alle specifiche domande. La sentenza d'appello è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione delle spese.

Due fratelli si sono scontrati in giudizio per ottenere lo scioglimento della comunione su un immobile ereditato. Il Tribunale ha pronunciato una prima sentenza non definitiva che riconosceva il diritto alla divisione e disponeva una perizia per formare i lotti. La sorella ha sostenuto che le riflessioni inserite nella motivazione iniziale sulle modalità di divisione vincolassero il giudice finale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della donna, confermando la vittoria del fratello. I giudici hanno chiarito che le osservazioni preliminari hanno valore meramente ordinatorio e programmatico. Solo la sentenza definitiva assegna i beni e stabilisce le regole concrete della divisione.

Una società energetica ha impugnato i provvedimenti regionali relativi alla gestione provvisoria di impianti idroelettrici e al pagamento di un oneroso canone aggiuntivo. Il tribunale competente ha emesso una decisione parziale: ha respinto le contestazioni principali e ha disposto una verifica tecnica sui calcoli economici, rinviando la decisione finale e la quantificazione delle spese. L'azienda ha proposto ricorso immediato dinanzi alla Suprema Corte senza attendere l'esito definitivo del giudizio. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge impedisce il ricorso autonomo contro una sentenza non definitiva che non chiude il processo dinanzi al tribunale originario. La società deve attendere la decisione conclusiva per contestare l'intero provvedimento ed è stata condannata al rimborso delle spese di lite.

Un Ente Locale richiedeva a una Società Energetica il pagamento di una maggiore IMU per due fabbricati idroelettrici. I giudici regionali rigettavano l'impugnazione per il primo immobile e sospendevano il giudizio per il secondo in attesa della definizione catastale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società contribuente, stabilendo l'illegittimità dello sdoppiamento del giudizio. Nel rito fiscale vige il divieto assoluto di decisioni parziali. Di conseguenza, la sospensione parziale nel processo tributario non è consentita a fronte di un atto impositivo unitario. Il giudice deve trattare l'intera controversia in modo unitario, disponendo eventualmente la sospensione totale dell'intero procedimento. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Un Comune richiedeva una maggiore IMU a una società energetica per due immobili produttivi. I giudici tributari d'appello respingevano il ricorso per il primo immobile e sospendevano il giudizio per il secondo in attesa della definizione catastale. La società contribuente impugnava la decisione per violazione delle norme processuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la sospensione parziale processo tributario è illegittima. La legge vieta sentenze parziali nel rito tributario per evitare frazionamenti della lite. Di conseguenza, il giudizio deve procedere o fermarsi in modo unitario per tutte le questioni trattate.

Un dipendente pubblico ottiene un decreto ingiuntivo per recuperare canoni pagati in eccedenza per un alloggio di servizio. Il Ministero contesta la giurisdizione del giudice ordinario. Il Giudice di Pace respinge l'eccezione di giurisdizione con ordinanza motivata e decide poi la causa nel merito. Nel successivo appello, il Tribunale dichiara d'ufficio il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: la mancata impugnazione immediata dell'ordinanza di primo grado ha determinato il giudicato interno sulla giurisdizione. Il giudice d'appello non poteva più sollevare la questione. La competenza resta definitivamente al giudice ordinario.

Un automobilista cede pro solvendo il proprio credito da sinistro stradale a una societ. Non ottenendo il risarcimento, la societ cita in giudizio davanti al Giudice di Pace di Tivoli sia il cedente che la compagnia assicuratrice. Quest'ultima solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, ma omette di contestare tutti i criteri di collegamento concorrenti, in particolare il foro del consumatore/cedente. Il Tribunale, in appello, dichiara la competenza di Roma. La Cassazione accoglie il ricorso della cedente e della societ: l'eccezione di incompetenza territoriale era incompleta e quindi inefficace. La Suprema Corte cassa la decisione e dichiara la competenza del Tribunale di Tivoli.

Nel corso di un giudizio di divisione ereditaria tra fratelli, il Tribunale decideva con una prima sentenza sulle quote e sulla donazione di un terreno, rimandando la concreta attribuzione dei beni a una fase successiva. Una delle parti formulava riserva di appello contro questa prima decisione. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione, ritenendo la prima sentenza definitiva a causa della dicitura formale utilizzata dal giudice. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della coerede, stabilendo che nel giudizio di divisione ereditaria tutte le sentenze emesse prima dell'effettiva attribuzione dei lotti sono per loro natura non definitive. Di conseguenza, la riserva di appello è pienamente valida e la causa deve essere nuovamente esaminata.

Il Vettore ha citato in giudizio l'Azienda Committente davanti al Tribunale di Gorizia per ottenere il pagamento di prestazioni aggiuntive. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando una clausola del contratto che stabiliva la competenza esclusiva del Foro di Parma. Il Vettore ha replicato che tale disposizione costituiva una clausola vessatoria non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Vettore, stabilendo che una semplice sigla in calce alla pagina non equivale alla specifica sottoscrizione richiesta dalla legge per l'efficacia delle clausole onerose. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Gorizia, disponendo la riassunzione della causa entro sessanta giorni.

Una società organizzatrice di eventi subisce lo storno di dipendenti da parte di alcuni ex soci e collaboratori passati a un'impresa concorrente. Questa condotta ha sottratto i due terzi del team operativo, permettendo alla nuova impresa di aggiudicarsi la ricca commessa per le cerimonie olimpiche di Sochi 2014. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dei concorrenti per concorrenza sleale. I giudici stabiliscono che il giudice può scindere d'ufficio la decisione sull'esistenza del danno da quella sulla sua quantificazione all'interno dello stesso processo. Lo storno di dipendenti è illecito quando mira a disgregare l'azienda rivale per ottenere un vantaggio competitivo indebito. L'appello dei concorrenti viene rigettato, confermando la condanna generica al risarcimento.

La Società Ricorrente ha proposto un ricorso per motivi di giurisdizione contro un provvedimento del Consiglio di Stato. Tale atto, sebbene qualificato formalmente come ordinanza per la nomina di un consulente tecnico, decideva in realtà sull'ammissibilità dell'appello, riconoscendo l'interesse ad agire di una società concorrente per la gestione di un campeggio. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che il provvedimento ha natura sostanziale di sentenza ed è quindi impugnabile. Tuttavia, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: stabilire se esista un interesse legittimo tutelabile non riguarda i limiti della giurisdizione, ma attiene al merito della controversia. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società che gestisce una residenza sanitaria assistita (RSA) per anziani subisce una procedura di sfratto dopo che l'immobile è stato venduto all'asta. Il giudice dell'esecuzione stabilisce le modalità di rilascio, disponendo il trasferimento della cura dei pazienti a un nuovo gestore. Ritenendo che il giudice abbia invaso i poteri riservati alla pubblica amministrazione sanitaria, la società propone un regolamento preventivo di giurisdizione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Le Sezioni Unite chiariscono che il regolamento preventivo di giurisdizione non può mai essere proposto durante un processo esecutivo, ma solo in un giudizio di cognizione. Per contestare i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, la parte interessata deve utilizzare i rimedi ordinari, come l'opposizione all'esecuzione o agli atti esecutivi.

I Proprietari di un terreno hanno impugnato davanti alla Corte di Cassazione un provvedimento della Corte d'Appello riguardante la determinazione dell'indennità di esproprio per l'ampliamento di un'autostrada. La Corte d'Appello aveva stabilito il valore di una particella e disposto un supplemento di perizia per un'altra, senza però chiudere il processo né decidere sulle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Trattandosi di una sentenza non definitiva su questioni istruttorie e preliminari, la legge vieta l'impugnazione immediata in Cassazione. I Proprietari avrebbero dovuto attendere la fine del giudizio di merito prima di ricorrere. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

L'Erede di una proprietaria terriera ha impugnato la decisione del Comune di espropriare un terreno per costruire una scuola, contestando la stima dell'indennizzo. La Corte di appello, con una sentenza non definitiva, ha stabilito che il terreno non era edificabile e ha ordinato una perizia per calcolarne il valore. L'Erede ha proposto immediato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile impugnare direttamente una sentenza non definitiva che decide solo una questione preliminare senza concludere il giudizio. L'Erede dovrà attendere la fine del processo di merito prima di poter contestare la decisione, e nel frattempo è stata condannata a pagare le spese processuali al Comune.

Un'impresa energetica contesta alla Regione il pagamento di un canone aggiuntivo per lo sfruttamento di un fiume. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche emana una sentenza non definitiva: rigetta i dubbi di costituzionalità dell'impresa e ordina accertamenti tecnici sul calcolo del canone. L'impresa impugna subito questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la sentenza non definitiva non può essere impugnata subito se non chiude il processo, ma va contestata solo insieme alla sentenza finale. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese processuali.