Art. 278 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di smartphone, computer e tablet appartenenti a un utente indagato per il reato di offesa al Presidente della Repubblica. L'indagato aveva pubblicato su Twitter commenti gravemente ingiuriosi e diffamatori contro il Capo dello Stato e altre istituzioni. La difesa ha contestato la legittimit del sequestro, sostenendo che fosse avvenuto prima dell'autorizzazione a procedere e che costituisse un sequestro esplorativo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per richiedere l'autorizzazione ordinatorio e che il sequestro di dispositivi informatici legittimo se finalizzato a cercare prove specifiche, come i messaggi social e la copia forense dei dati. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e i dispositivi rimangono sotto sequestro.

L'Indagato ha impugnato il sequestro del proprio materiale informatico, disposto nell'ambito di un'indagine per il reato di offesa al Presidente della Repubblica a causa di commenti ingiuriosi pubblicati su Twitter. La difesa sosteneva l'illegittimità del sequestro per il mancato rispetto dei termini per richiedere l'autorizzazione a procedere e per la genericità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di trenta giorni per chiedere l'autorizzazione ha natura ordinatoria e che l'eventuale nullità della perquisizione non rende nullo il successivo sequestro delle prove. Inoltre, la Corte ha confermato la sussistenza del fumus delicti, evidenziando che i post pubblicati superavano i limiti della critica politica, offendendo direttamente l'onore del Capo dello Stato. Il sequestro dei dispositivi è stato quindi ritenuto pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Offesa al Presidente della Repubblica nei confronti di un cittadino. L'imputato aveva pubblicato un post offensivo su Facebook sotto una notizia che mostrava la foto del Capo dello Stato. I giudici hanno stabilito che il commento era inequivocabilmente rivolto al Presidente, data la sua formulazione e il contesto. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Ha ritenuto l'offesa grave, considerando l'intenzionalità del gesto e la qualifica professionale dell'imputato, un assistente di Polizia, da cui ci si attende un maggior rispetto per le istituzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando la decisione di un Tribunale del Riesame che annullava una misura cautelare per il reato di partecipazione associativa. La sentenza ribadisce che per configurare tale reato non è sufficiente l'attività di propaganda o la diffusione di idee, ma è necessario un inserimento concreto e operativo dell'individuo nella struttura dell'organizzazione, un "contatto qualificato" che vada oltre la mera adesione ideologica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di un Tribunale del Riesame che aveva escluso la gravità indiziaria per il reato di partecipazione ad associazione terroristica a carico di un indagato. La Corte conferma la distinzione tra l'attività di propaganda/apologia, penalmente rilevante sotto altra fattispecie, e la vera e propria partecipazione, che richiede la prova di un "contatto qualificato" e un inserimento operativo nella struttura dell'organizzazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero. La Corte ha confermato che per configurare la partecipazione associazione terroristica non basta il supporto ideologico o la propaganda, ma serve un 'contatto qualificato' e operativo con il gruppo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della custodia cautelare in carcere per un indagato per truffa aggravata. La difesa sosteneva la sproporzione della misura rispetto alla pena prevedibile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la custodia cautelare in carcere è legittima se le altre misure sono inadeguate a causa dell'elevato pericolo di recidiva dell'indagato, anche se la pena finale potrebbe essere inferiore ai limiti per l'accesso a misure alternative.