Art. 2758 Codice Civile

Un professionista legale stipulava un contratto d'opera con un'azienda, prevedendo un acconto e rate mensili. Esercitava il recesso dall'incarico e, dopo il fallimento dell'azienda, chiedeva l'ammissione al passivo per l'acconto non versato e i compensi maturati, chiedendo il privilegio. I giudici di merito ammettevano solo una parte del compenso, qualificando l'acconto come anticipo e non come penale. La Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. Ha confermato che l'acconto era un anticipo sul compenso professionale e recesso non poteva trasformarlo in una penale a carico del receduto. Inoltre, il credito IVA non poteva essere ammesso in privilegio senza l'indicazione di beni specifici su cui esercitarlo.

Una società fornitrice di carburante ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un cliente per oltre dodici milioni di euro, invocando il privilegio generale per le somme anticipate a titolo tributario. Il giudice di merito ha declassato l'intero importo a credito chirografario perché l'imposta non risultava indicata in modo distinto nelle fatture di vendita. La Suprema Corte ha confermato la decisione, sancendo che il riconoscimento del privilegio per rivalsa accisa esige la separata e puntuale esposizione del tributo direttamente nel documento fiscale. La mera possibilità di calcolare l'imposta attraverso i documenti di trasporto non sana la carenza della fattura.

Una società fornitrice di gasolio ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento di un'azienda cliente, pretendendo il rango privilegiato per diverse voci, tra cui le spese sostenute per presentare la richiesta di fallimento. Il Tribunale ha negato tale preferenza, ritenendo che le spese antecedenti alla dichiarazione di fallimento non potessero essere privilegiate. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso sul punto, stabilendo che le spese istanza di fallimento godono del privilegio per le spese di giustizia. Questo perché l'iniziativa del creditore avvantaggia l'intera massa dei creditori, consentendo di aggredire e preservare il patrimonio del debitore. Sono stati invece respinti i privilegi relativi all'IVA e alle accise, quest'ultime non evidenziate separatamente in fattura.

Un consorzio agrario chiede l'ammissione al passivo fallimentare di un credito per la vendita di mangimi, invocando il privilegio delle cooperative agricole. Il tribunale riconosce il privilegio sull'intero importo, compresa l'I.V.A. di rivalsa. Il Fallimento ricorre in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il privilegio delle cooperative agricole spetta anche per la vendita di prodotti acquistati da terzi, purché l'attività sia strumentale allo scopo mutualistico. Tuttavia, esclude che tale privilegio possa estendersi al credito di rivalsa I.V.A., il quale deve essere ammesso solo in via chirografaria. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, modificando la collocazione del credito I.V.A.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro l'esclusione di un privilegio speciale relativo a un credito per imposta di registro. Il credito, nato durante l'amministrazione straordinaria di una società poi fallita, era stato ammesso in prededuzione ma senza il privilegio richiesto, a causa della mancata prova dell'inerenza tra i beni e l'imposizione fiscale. Data la rilevanza della questione sulla prededuzione e sulla continuità tra procedure, la Corte ha rinviato la discussione in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente fiscale che richiedeva il riconoscimento di un privilegio speciale su un credito tributario nell'ambito di un fallimento. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'ente non aveva specificato i singoli beni su cui il privilegio avrebbe dovuto essere esercitato, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza della pretesa.

Un avvocato ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un credito milionario per prestazioni professionali. Le corti di merito hanno ridotto l'importo, applicando il criterio del valore indeterminabile. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che per un parere professionale il valore è determinabile se esistono elementi oggettivi (come il valore del credito analizzato), anche senza una controversia formale. Questa ordinanza è cruciale per la corretta determinazione del compenso avvocato.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del credito consortile derivante da premi e ristorni. In caso di fallimento, il socio deve provare non solo il rapporto, ma anche l'esistenza di un attivo di gestione, presupposto per la distribuzione. La sola documentazione contabile interna è insufficiente come prova. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che escludeva un credito dell'Ente di Riscossione dal passivo di una procedura di prevenzione. I giudici di merito avevano ritenuto non provata l'incapienza patrimoniale del debitore, definendo le prove fornite (visure e tentativi di pignoramento) come 'risalenti nel tempo'. La Cassazione ha stabilito che non si può esigere una 'probatio diabolica' dal creditore. La dimostrazione dell'insolvenza, pur essendo un onere del creditore, può essere fornita tramite prove positive, come le consultazioni delle banche dati ufficiali. Rigettare tali prove senza una motivazione specifica costituisce un vizio di travisamento e una motivazione apparente, giustificando l'annullamento con rinvio.

Una società ha contestato la natura del contributo ambientale richiesto dal consorzio nazionale per il recupero degli imballaggi, sostenendo si trattasse di un tributo di competenza delle corti tributarie. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la novità e la complessità della questione. Data l'assenza di precedenti specifici e la presenza di giurisprudenza contrastante su temi analoghi come le tariffe sui rifiuti, la Corte ha deciso di non pronunciarsi direttamente, rimettendo la causa alle Sezioni Unite per risolvere in via definitiva il dilemma sulla giurisdizione: spetta al giudice tributario o a quello ordinario decidere su queste controversie?

Un professionista paga l'IVA su fatture emesse a un cliente, che successivamente fallisce. A seguito di un pagamento parziale ricevuto dalla procedura fallimentare, il professionista richiede il rimborso totale dell'IVA versata. La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, stabilendo che l'acconto ricevuto deve essere considerato comprensivo di IVA e va imputato proporzionalmente sia all'imponibile che all'imposta. Questa sentenza chiarisce le regole sul rimborso Iva fallimento in caso di pagamenti parziali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società fornitrice che aveva presentato una domanda di rivendica per beni non pagati da un'azienda poi fallita. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, sottolineando che la prova per la rivendica deve essere rigorosa e specifica: non basta dimostrare la presenza generica di imballaggi del fornitore nei magazzini dell'azienda fallita. È necessario identificare puntualmente e in modo inequivocabile i singoli beni oggetto della richiesta. L'ammissione di un credito IVA privilegiato su tali beni non costituisce prova sufficiente per l'accoglimento della domanda di rivendica.

Una società di costruzioni ha visto respingere il proprio ricorso contro la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto inammissibile la domanda di concordato preventivo a causa di un grave deficit informativo riguardo a un'importante posizione debitoria. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo la decisione fondata su più ragioni autonome, il fallimento del motivo di ricorso relativo al deficit informativo era sufficiente a rendere inammissibile l'intera impugnazione.