Art. 274 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di legami con la criminalità organizzata. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo che il sequestro dell'azienda tramite cui venivano commessi i reati avesse azzerato il pericolo di reiterazione. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando che il ruolo di amministratore di fatto e i solidi legami con le cosche locali rendono inefficace il semplice sequestro societario. La gravità dei fatti e la personalità del soggetto mantengono intatto il rischio di nuovi reati, confermando che la custodia cautelare in carcere resta l'unica misura idonea a garantire la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'imputato aveva costretto un datore di lavoro a versargli somme di denaro per prestazioni lavorative in nero svolte all'estero. Nonostante il periodo trascorso agli arresti domiciliari senza violazioni, la condanna in secondo grado ha rafforzato la presunzione di pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il rispetto formale delle prescrizioni domiciliari non basta a superare la presunzione di pericolosità derivante da reati di stampo mafioso, confermando così la massima misura restrittiva.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un soggetto accusato di associazione mafiosa. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il decorso di un anno e otto mesi dai fatti contestati, definito tempo silente, avesse fatto venire meno le esigenze cautelari di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che, per i reati di stampo mafioso, opera una forte presunzione di pericolosità sociale. Il semplice decorso del tempo, senza una reale dissociazione dall'organizzazione o altri elementi concreti di rottura, non è sufficiente a superare tale presunzione e a evitare la custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile per carenza di interesse l'appello de L'Indagato contro la decisione del GIP, che aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il GIP aveva ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, pur definendolo improbabile. L'Indagato contestava questa contraddizione, chiedendo la revoca totale della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che sussiste un interesse concreto a impugnare le decisioni sulle misure cautelari personali qualora si contesti la reale sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame sulla reale sussistenza del pericolo.

Durante le rivolte carcerarie del marzo 2020, un detenuto ha guidato un gruppo di settanta persone devastando la portineria del carcere di Foggia ed evadendo. Il Tribunale della Libertà ha disposto la custodia cautelare in carcere per il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la pandemia fosse un contesto eccezionale e irripetibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il pericolo di reiterazione del reato prescinde dall'imminenza di una specifica occasione. La gravità della condotta, l'organizzazione della rivolta e i precedenti penali del soggetto dimostrano una spiccata pericolosità sociale. Il detenuto resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la custodia in carcere per possesso di una pistola carica con matricola abrasa. La difesa contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, sostenendo che mancassero occasioni prossime di commettere nuovi illeciti. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale, ma tale giudizio si basa sulla gravità del fatto e sulla personalità del soggetto, non sulla presenza di futuri stimoli esterni imprevedibili. Avendo trovato l'arma in casa, anche la richiesta di arresti domiciliari è stata respinta. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Salerno ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, escludendo però la gravità indiziaria per i singoli episodi di spaccio. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'assenza di prove sulle singole cessioni escludesse il reato associativo e che il tempo trascorso dai fatti (due anni) annullasse il pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti è autonomo rispetto ai singoli reati-fine e che la legge presume la necessità del carcere per questa fattispecie, salvo prova contraria non fornita dalla difesa. L'indagato rimane in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa lamentava la mancanza di attualità del pericolo di reiterazione, evidenziando che i fatti risalivano a due anni prima. I giudici hanno chiarito che per i reati associativi gravi opera una presunzione di pericolosità prevista dalla legge, superabile solo da una prova contraria fornita dalla difesa. Poiché L'Indagato non ha offerto elementi idonei a smentire tale presunzione, e considerando la gravità delle condotte e la mancanza di un lavoro stabile, la Suprema Corte ha confermato la misura restrittiva, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti de L'Indagato, accusato di associazione per delinquere, contrabbando e riciclaggio. L'indagine riguardava un traffico illecito di carburante miscelato e venduto tramite società fittizie. L'Indagato aveva messo a disposizione la propria azienda per la commercializzazione finale del prodotto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla gravità degli indizi e sul pericolo di recidiva era stata ampiamente motivata dai giudici di merito. Il ricorso si limitava a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, viene confermata la custodia cautelare in carcere e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia cautelare in carcere per tentato omicidio e lesioni aggravate. La Suprema Corte ha rilevato che il provvedimento impugnato era gravemente generico. I giudici del riesame non avevano chiarito quale fosse stato l'effettivo apporto causale dell'indagato nella commissione dei delitti, né avevano risolto le contraddizioni tra le dichiarazioni dei testimoni e quelle della difesa. Inoltre, la valutazione sul pericolo di recidiva era priva di elementi concreti e basata solo sulla gravità astratta dei fatti. Per queste ragioni, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Tribunale, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, aveva disposto gli arresti domiciliari per un indagato accusato di reati tributari e fallimentari, aggravando la precedente misura dell'obbligo di firma. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro questo aggravamento. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la revoca della misura cautelare originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'aggravamento di una misura non può sopravvivere se la misura di partenza viene revocata dal primo giudice. Di conseguenza, l'indagato vince la sua battaglia sul punto, non dovendo subire gli arresti domiciliari né pagare le spese processuali.

L'Indagato, accusato di furto in appartamento aggravato, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ripristinava la misura degli arresti domiciliari al posto del piu blando obbligo di dimora. La difesa ha contestato la sussistenza e l'attualita delle esigenze cautelari, valorizzando l'avvenuto risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il risarcimento del danno e irrilevante per attenuare le esigenze cautelari, rilevando solo come attenuante in un eventuale processo. Inoltre, la gravita del furto (compiuto forzando infissi in ferro insieme a complici) e la presenza di un precedente specifico giustificano ampiamente il pericolo di recidiva e la necessita della custodia domiciliare per garantire un controllo efficace sugli spostamenti del soggetto.

L'Indagato, arrestato per traffico di stupefacenti e sotto indagine per omicidio e rapina, era soggetto a custodia in carcere. Poco prima della scadenza dei termini massimi, la Pubblica Accusa ha chiesto la proroga della custodia cautelare per svolgere accertamenti complessi, tra cui l'analisi di intercettazioni e la ricerca di complici. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa. I giudici hanno stabilito che, per concedere la proroga, non basta la complessità delle indagini o la gravità dei reati. È indispensabile dimostrare il nesso di funzionalità, ossia spiegare perché sia strettamente necessario che l'indagato rimanga in carcere proprio per consentire lo svolgimento di quegli specifici accertamenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di associazione a delinquere finalizzata alla truffa. L'indagato contestava il mantenimento delle misure cautelari personali (l'obbligo di dimora con prescrizioni notturne), lamentando vizi di motivazione in modo generico e cumulativo. La Suprema Corte ha chiarito che non è ammesso dedurre contemporaneamente e senza specifica distinzione la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della decisione impugnata. Inoltre, i giudici hanno confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla sua precedente latitanza all'estero e dal ruolo di consulente stabile all'interno del gruppo criminale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando la custodia cautelare in carcere. Il soggetto era stato condannato in primo grado a otto anni di reclusione per associazione di stampo mafioso. La difesa sosteneva che il tempo trascorso e il ruolo marginale avessero attenuato le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha invece ribadito che, per i reati di mafia, opera la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, non superata da elementi di novità. Di conseguenza, l'imputato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Una donna, accusando la vittima di aver diffuso voci su sue relazioni extraconiugali, faceva irruzione in un circolo insieme a un complice. Quest'ultimo sparava nove colpi di fucile contro l'uomo, che riusciva a salvarsi. La donna veniva sottoposta a custodia cautelare in carcere per tentato omicidio in concorso. La difesa impugnava la misura, sostenendo l'assenza del pericolo di reiterazione del reato poiché il complice era già detenuto e lei era incensurata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'incensuratezza non esclude automaticamente la pericolosità sociale se la condotta è violenta e impulsiva. Inoltre, la detenzione del complice non elimina il rischio che l'indagata commetta altri reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di droga, con l'aggravante di aver agevolato un clan mafioso. La difesa contestava la gravità degli indizi e l'attualità del pericolo, sostenendo che i giudici avessero semplicemente copiato il precedente provvedimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per reati così gravi opera una presunzione di adeguatezza della misura carceraria. Questa presunzione può essere superata solo dimostrando l'effettiva rottura dei legami con la criminalità organizzata. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere.

Una donna, indagata per associazione a delinquere, riciclaggio e altri reati finanziari, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni provenienti da un diverso procedimento penale, ritenendo necessaria una connessione investigativa tra le due indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, secondo le nuove regole, l'utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi non richiede più un legame di connessione tra i fascicoli. È sufficiente che i risultati delle registrazioni siano rilevanti e indispensabili per accertare reati gravi per i quali la legge consente o impone l'arresto, come il riciclaggio. Di conseguenza, la misura cautelare degli arresti domiciliari è stata confermata e l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorrente, ritenuto il fornitore stabile di cocaina per un gruppo criminale, contestava la sussistenza del vincolo associativo e l'adeguatezza della misura carceraria rispetto agli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che per configurare la partecipazione al sodalizio non occorre un accordo formale, essendo sufficiente la costante disponibilità a rifornire l'organizzazione con modalità collaudate. Inoltre, la gravità del reato associativo fa scattare la presunzione di adeguatezza del carcere, non superata nel caso di specie anche a causa della precedente latitanza dell'indagato. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un professionista accusato di associazione a delinquere finalizzata alla truffa fiscale. L'indagato creava falsi crediti d'imposta per corsi di formazione mai svolti, permettendo a diverse aziende l'indebita compensazione di debiti tributari. La difesa sosteneva l'insussistenza delle esigenze cautelari poiché l'indagato aveva venduto la società e l'associazione non era più operativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il pericolo di recidiva è concreto e attuale. Nonostante la cessione societaria, l'indagato ha continuato a percepire profitti illeciti e ha dimostrato una spiccata capacità organizzativa autonoma, rendendo concreto il rischio che possa commettere nuovamente reati della stessa specie.