Art. 274 Codice di Procedura Penale

Un indagato per spaccio di stupefacenti ha impugnato l'ordinanza che disponeva nei suoi confronti gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa sosteneva l'assenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione, evidenziando che l'accusa di associazione a delinquere era caduta e che la sua collaborazione con i familiari era stata solo occasionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini delle misure cautelari, il pericolo di reiterazione può sussistere anche in caso di condotte occasionali ma ripetute nel tempo, supportate da precedenti penali specifici. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso, deve mantenere la misura cautelare e pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda due soggetti che, fingendosi corrieri con un furgone dalla targa modificata, sono entrati nel magazzino di un'azienda e, approfittando della momentanea assenza dei dipendenti, hanno sottratto rapidamente 35 colli di merce di lusso. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come truffa, sostenendo che vi fosse stata una consegna volontaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'accusa di furto aggravato. I giudici hanno chiarito che si tratta di furto e non di truffa poiché lo spossessamento è avvenuto senza il consenso del proprietario ("invito domino"), sfruttando l'inganno solo per facilitare l'accesso e la successiva sottrazione furtiva dei beni, e non per ottenere una consegna consapevole e volontaria della merce da parte delle vittime.

Due soggetti si presentano presso il magazzino di un'azienda di moda con un furgone dalla targa contraffatta, fingendosi corrieri autorizzati al ritiro della merce. Approfittando della momentanea assenza dei dipendenti, i finti corrieri caricano rapidamente trentacinque colli di valore e fuggono. La difesa sostiene che il fatto costituisca truffa e non furto, poiché vi sarebbe stata una consegna volontaria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando la custodia in carcere. I giudici stabiliscono che si tratta di furto aggravato con mezzo fraudolento e destrezza: lo spossessamento è avvenuto senza il consenso del proprietario, poiché i complici hanno sottratto i beni di propria iniziativa sfruttando l'assenza del personale, e non a seguito di una consegna volontaria indotta in errore.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di droga. Il Tribunale del Riesame aveva respinto la richiesta di scarcerazione, valorizzando le intercettazioni telefoniche in cui l'indagato usava un linguaggio criptico per gestire lo spaccio. La difesa sosteneva che i dialoghi riguardassero la compravendita di una moto e che non vi fosse un pericolo attuale di commettere nuovi reati. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interpretazione dei messaggi in codice spetta al giudice di merito e che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a impedire che l'indagato continui a gestire i traffici illeciti, anche a distanza o tramite intermediari, escludendo l'efficacia dei semplici arresti domiciliari.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per Il Partecipante, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle contestazioni a catena e della retrodatazione dei termini di custodia, sostenendo che i fatti fossero desumibili da un precedente arresto del 2019. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retrodatazione non opera se i procedimenti pendono davanti ad autorità diverse per fatti non sovrapponibili e se il reato associativo è emerso solo successivamente grazie a nuovi elementi investigativi. Di conseguenza, la misura cautelare resta valida e Il Partecipante deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Napoli aveva applicato la misura degli arresti domiciliari a un indagato per contrabbando di tabacchi, riconoscendo l'aggravante della transnazionalità. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di tale aggravante e il pericolo di recidiva. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che l'aggravante della transnazionalità non può essere applicata se il gruppo criminale estero coincide interamente con l'associazione a delinquere nazionale (principio di non immedesimazione). Mancando una motivazione chiara sulla reale distinzione tra le due organizzazioni, la Cassazione ha annullato l'ordinanza limitatamente a questo punto, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame, mentre ha confermato la validità delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imprenditore contro la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di sfruttamento del lavoro. La difesa sosteneva l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, evidenziando il carattere sporadico delle condotte, risalenti a due anni prima, e l'incensuratezza dell'indagato. I giudici hanno invece confermato la continuità dello sfruttamento, realizzato in collaborazione con un intermediario ("caporale"). La Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato è concreto e attuale, desumibile dalle modalità sistematiche della condotta e dalla personalità del soggetto, anche in assenza di occasioni immediate di ricaduta o a distanza di tempo dai fatti. L'Imprenditore perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, operante come Datore di Lavoro, è stato sottoposto agli arresti domiciliari per il reato di sfruttamento del lavoro. L'indagato utilizzava un intermediario per reclutare cittadini extracomunitari in stato di bisogno, costringendoli a lavorare per un numero di ore superiore a quelle dichiarate e a restituire parte dello stipendio. La difesa ha sostenuto l'estranietà del titolare, attribuendo la responsabilità all'intermediario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Datore di Lavoro. I giudici hanno confermato la misura cautelare, evidenziando la presenza di prove documentali, come i prospetti paga con la dicitura "differenza" scritti dall'imprenditore stesso, che dimostrano la sua piena consapevolezza e partecipazione attiva alla condotta illecita, oltre al concreto pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per Il Fornitore, accusato di traffico di stupefacenti all'interno di un centro di accoglienza. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni eseguite da remoto e dei tabulati telefonici acquisiti prima della riforma del 2021, nonché l'attualità del pericolo di reiterazione dopo tre anni dai fatti. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che l'ascolto da remoto della polizia giudiziaria è legittimo se la registrazione avviene sui server della Procura. Inoltre, i tabulati telefonici pregressi sono utilizzabili se corroborati da altri elementi di prova. Infine, il pericolo di recidiva rimane attuale, nonostante il tempo trascorso, a causa dell'ingente quantitativo di droga trattato e della pendenza di condanne definitive che hanno reso Il Fornitore irreperibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia in carcere per un indagato accusato di spaccio sistematico di stupefacenti. La difesa contestava l'utilizzabilità dei tabulati telefonici acquisiti prima della riforma del 2021 e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato, dato il tempo trascorso dai fatti. I giudici hanno chiarito che le nuove norme sull'acquisizione dei tabulati si applicano anche retroattivamente, ma nel caso specifico gli elementi indiziari erano comunque sovrabbondanti grazie a pedinamenti e intercettazioni. Inoltre, la gravità e la frequenza delle cessioni (66 kg di marijuana in pochi mesi) giustificano l'applicazione delle misure cautelari personali di massimo rigore, poiché il pericolo di recidiva rimane concreto e attuale nonostante il decorso del tempo. Il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di Venezia confermava l'applicazione della misura cautelare del divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione per cinque mesi a carico del Rappresentante Legale di un'azienda, accusato di turbativa d'asta e subappalto non autorizzato. L'imputato proponeva ricorso per cassazione contestando la sussistenza dei reati e delle esigenze cautelari. Nelle more del giudizio di legittimità, tuttavia, la misura interdittiva giungeva a naturale scadenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la cessazione della misura fa venir meno l'interesse concreto a impugnare il provvedimento, non potendo tale interesse basarsi su generiche conseguenze amministrative o sulla riparazione per ingiusta detenzione, inapplicabile alle misure interdittive.

Due indagati, accusati del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, hanno impugnato l'ordinanza cautelare (arresti domiciliari e obbligo di dimora) contestando la competenza territoriale del Tribunale di Pisa e l'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale e del rischio di reiterazione del reato, il giudice può legittimamente considerare il numero elevato di fatture false emesse, in quanto indice di un dolo intenso e di una spiccata capacità a delinquere. Inoltre, l'attualità del pericolo non richiede che la condotta illecita sia ancora in corso, ma si fonda su una prognosi di continuità del rischio basata sulla personalità del soggetto e sulle modalità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per l'amministratore di fatto di una società, accusato del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L'indagato aveva trasferito oltre due milioni di euro su un conto svizzero simulando l'acquisto di quote societarie per evitare il pagamento di IVA e IRES. La difesa contestava la mancata valutazione della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che il concreto pericolo di reiterazione del reato esclude automaticamente la prognosi favorevole necessaria per la sospensione della pena. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la misura cautelare confermata.

Durante la rivolta carceraria del marzo 2020, un detenuto partecipava alle devastazioni, agevolava la fuga di altri reclusi, evadeva e compiva una rapina. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere, ma la difesa ricorreva in Cassazione contestando l'assenza di un pericolo di reiterazione del reato attuale e concreto, data la distanza di tre anni dai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo non coincide con l'imminenza di un nuovo reato, bensì con la persistenza nel tempo della pericolosità del soggetto. Nel caso specifico, la gravità delle condotte, i precedenti penali e la fuga violenta dimostrano un rischio concreto e costante, rendendo legittima la misura cautelare massima nonostante il tempo trascorso.

Durante la pandemia da Covid-19, si verifica una violenta sommossa nel carcere di Foggia. Il Detenuto, con gravi precedenti penali, partecipa attivamente come promotore della rivolta. Il Tribunale del Riesame dispone la custodia in carcere, ravvisando il pericolo di reiterazione del reato. Il Detenuto ricorre in Cassazione, sostenendo che il lungo tempo trascorso e l'eccezionalit del contesto pandemico escludano l'attualit del rischio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la gravit della condotta violenta e la personalit aggressiva del soggetto dimostrano un rischio concreto e attuale di recidiva, non superato dal mero decorso del tempo o dalla particolarit del contesto storico. Il Detenuto perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per l'indagato, accusato di tentato omicidio aggravato da motivi abietti. L'uomo, insieme ad alcuni complici, aveva aggredito violentemente la vittima all'interno e all'esterno di un bar con calci e pugni diretti a zone vitali, in particolare alla testa, inseguendola poi in auto. La difesa sosteneva l'assenza di intenzione di uccidere, evidenziando l'uso delle sole mani nude. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la violenza dei colpi e il dolo alternativo (volontà di ferire o uccidere indifferentemente) integrano pienamente il reato di tentato omicidio. Il pericolo di recidiva è stato confermato anche sulla base di precedenti pendenze penali dell'aggressore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse il ricorso presentato dal difensore di un indagato contro la misura degli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, infatti, il Giudice per l'udienza preliminare aveva già revocato interamente la misura cautelare per il venir meno delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che l'interesse all'impugnazione deve persistere fino al momento della decisione. Inoltre, ha rilevato l'inefficacia della rinuncia al ricorso presentata dal difensore privo di procura speciale, ribadendo che tale atto richiede un mandato specifico. Infine, non è stata disposta alcuna condanna alle spese o alle sanzioni pecuniarie, poiché la perdita di interesse è derivata da un provvedimento favorevole sopravvenuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imprenditore contro la misura cautelare per il reato di tentata estorsione. L'Imprenditore, attraverso una società schermo intestata a un prestanome, aveva avviato una causa civile del tutto infondata per bloccare una trattativa immobiliare de La Società Vittima. L'obiettivo era costringere quest'ultima a versare un milione e mezzo di euro e a cedere un hotel di lusso per chiudere la controversia. La difesa sosteneva si trattasse di una normale trattativa commerciale, ma i giudici hanno chiarito che l'uso strumentale di azioni legali per estorcere denaro configura una tentata estorsione, anche se inserita in un contesto di apparenti trattative professionali. L'Imprenditore, attualmente latitante, rimane soggetto alla misura cautelare e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari personali nei confronti di un uomo accusato di coltivazione e detenzione di oltre mille piante di cannabis. Il Tribunale del Riesame aveva precedentemente attenuato la custodia cautelare, sostituendo gli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora. L'indagato ha proposto ricorso contestando l'utilizzabilità delle intercettazioni e l'attualità del pericolo di recidiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo i gravi indizi di colpevolezza solidamente provati dalle indagini e dalle conversazioni registrate. Inoltre, i giudici hanno confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando la personalità del soggetto e i suoi collegamenti con il traffico di stupefacenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane indagato per traffico di droga e porto abusivo di armi clandestine. La difesa contestava la mancanza di un'autonoma valutazione da parte del giudice e l'assenza di prove fisiche oltre alle intercettazioni telefoniche. I giudici hanno stabilito che il richiamo agli atti d'indagine è legittimo se accompagnato da un giudizio critico. Inoltre, la gravità dei fatti e i legami con la criminalità organizzata giustificano la misura carceraria, escludendo l'adeguatezza degli arresti domiciliari anche per un soggetto incensurato.