Art. 273 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Pubblico che chiedeva la rimessione in termini per un deposito telematico tardivo. L'Ente aveva tentato di depositare un reclamo per rivendicare beni immobili all'interno di una procedura di liquidazione controllata, ma l'invio era fallito a causa del superamento dei limiti dimensionali della busta telematica (terza PEC negativa). La Suprema Corte ha stabilito che il superamento dei limiti di dimensione non costituisce un fatto ostativo assoluto e imprevedibile, bensì una mera difficoltà superabile con l'invio di più buste. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la rimessione in termini, e il reclamo originario resta inammissibile per tardività.

Una società terza ha proposto una domanda tardiva di rivendicazione per ottenere la restituzione di arredi e opere d'arte inventariati nell'ambito della liquidazione controllata del debitore. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché presentata oltre il termine perentorio di sessanta giorni da quando la società aveva avuto effettiva conoscenza della procedura. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'effettiva conoscenza della procedura da parte dell'amministratore della società (moglie del debitore) fa decorrere il termine perentorio per la domanda tardiva di rivendicazione, rendendo irrilevante la mancanza di una notifica formale. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

Una società di riscossione ha presentato in ritardo la domanda per recuperare un credito in una procedura di liquidazione controllata. La società sosteneva che la comunicazione della sentenza di apertura ricevuta via PEC dal liquidatore non fosse una notifica ufficiale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la Notifica PEC liquidazione controllata inviata dal liquidatore all'indirizzo certificato del creditore è pienamente valida e fa scattare i termini per presentare la domanda. Di conseguenza, la richiesta tardiva della società è stata dichiarata inammissibile, confermando che la conoscenza legale del provvedimento era avvenuta al momento della ricezione della PEC.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle azioni per la dichiarazione giudiziale di paternità, il consenso del minore che ha compiuto 14 anni è una condizione imprescindibile per la prosecuzione del giudizio. In un caso in cui una minore ha raggiunto tale età prima del ricorso in Cassazione, i giudici hanno annullato la decisione d'appello, rimandando il caso al giudice del merito affinché acquisisca il necessario consenso del minore, ritenendolo un requisito di procedibilità che deve essere verificato d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla rimessione in termini a seguito di una modifica legislativa che ha ridotto un termine processuale. Un creditore aveva presentato reclamo tardivamente, e il giudice di merito aveva concesso la rimessione in termini, ritenendo che l'immediata entrata in vigore della nuova legge costituisse una causa non imputabile. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice non può disapplicare una norma chiara e vigente, anche se la sua introduzione è repentina. La rimessione in termini può essere concessa solo per circostanze specifiche e concrete relative alla parte, non sulla base di un giudizio generale di 'incongruità' della legge. Di conseguenza, il reclamo è stato dichiarato inammissibile per tardività.