Art. 2727 Codice Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza che aveva accolto un'azione revocatoria. La vendita di un immobile, avvenuta quando la società venditrice era già indebitata, è stata ritenuta inefficace nei confronti della curatela fallimentare. La Corte ha confermato la corretta valutazione dei giudici di merito riguardo la sussistenza del pregiudizio per i creditori (eventus damni) e la consapevolezza di tale danno (scientia damni) da parte dei contraenti, data la stretta relazione tra le due società.

Una società impugnava un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza di secondo grado non per il merito della contestazione, ma per un vizio procedurale: i giudici d'appello avevano omesso di pronunciarsi su uno specifico motivo del ricorso relativo alla deducibilità di costi non documentati. La Corte ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di operazioni inesistenti, confermando che spetta all'Amministrazione finanziaria fornire indizi della fittizietà, e al contribuente la prova rigorosa della realtà dell'operazione. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione sul punto omesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario che rivendicava il possesso ad usucapionem di una porzione di terrazzo. L'uso del bene è stato qualificato come un semplice comodato precario, ovvero una concessione gratuita e temporanea basata su rapporti di buon vicinato, e non come un possesso utile a far acquisire la proprietà. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso del processo, avendo presentato un'impugnazione manifestamente infondata.

Un dirigente si dimette per giusta causa a causa di inadempimenti aziendali. La Corte d'Appello rifiuta di esaminare un documento chiave presentato come prova nuova in appello. La Cassazione cassa la sentenza, ribadendo che nel rito del lavoro il giudice deve ammettere le prove nuove se ritenute 'indispensabili' per la decisione, superando le preclusioni istruttorie del primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34548/2025, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova nell'azione revocatoria. Viene stabilito che il creditore deve provare l'atto dispositivo e il pregiudizio che ne deriva, mentre spetta al debitore dimostrare che il suo patrimonio residuo è sufficiente a soddisfare i creditori. La Corte conferma inoltre che la consapevolezza del terzo acquirente (scientia damni) può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.

Una società impugnava un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in tali casi, l'onere della prova della reale esistenza delle operazioni grava sul contribuente. La mera regolarità formale della contabilità e dei pagamenti non è sufficiente a superare gli indizi di fittizietà presentati dall'Amministrazione Finanziaria. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame basato su questi principi.

Un imprenditore, accusato di essere l'amministratore di fatto di una società fornitrice, impugna avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. La Cassazione respinge le censure sulla sua qualifica, ritenendo inammissibile la richiesta di riesame dei fatti. Tuttavia, accoglie il ricorso per un vizio procedurale (omessa pronuncia) e rinvia il caso alla corte d'appello, evidenziando le rigide regole per la prova e l'impugnazione in materia fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado che aveva dato ragione a un'azienda in un contenzioso fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per operazioni ritenute inesistenti. I giudici di merito avevano annullato l'atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della corte d'appello 'apparente', sia sulla violazione procedurale (non valutando la 'prova di resistenza' del contribuente), sia nel merito (accettando prove formali come fatture e pagamenti senza considerare gli indizi di frode forniti dall'Amministrazione Finanziaria), rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un vizio di omessa pronuncia. I giudici d'appello non si erano espressi su una domanda subordinata della società contribuente relativa allo storno dei ricavi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti, come previsto dalla normativa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, ritenendo che la mancata decisione su un motivo specifico di appello costituisca una violazione procedurale che invalida la sentenza, e ha rinviato la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Un'azienda nautica ha subito un accertamento induttivo per zero ricavi a fronte di rimanenze di magazzino. La società ha giustificato la situazione con una totale svalutazione delle rimanenze, provata da una perizia di parte. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la perizia inidonea e insufficiente a superare le presunzioni dell'amministrazione finanziaria, poiché non specificava i criteri legali di svalutazione né descriveva analiticamente lo stato dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio tributario a seguito della domanda di definizione agevolata presentata dalla contribuente. Il caso riguardava un avviso di accertamento per utili extracontabili di una società, imputati alla socia di un'altra società che la controllava al 100%. Nonostante l'Agenzia delle Entrate avesse presentato ricorso per cassazione, la procedura di definizione agevolata, perfezionatasi con il pagamento delle rate, ha prevalso, determinando la fine della controversia senza una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per costi indeducibili. Il caso riguarda fatture per operazioni inesistenti. La Corte ribadisce che l'onere di provare l'effettività del costo grava sul contribuente, mentre l'Amministrazione Finanziaria può dimostrarne la fittizietà anche tramite presunzioni. La sola esibizione della fattura e la prova del pagamento non sono sufficienti a superare gli elementi indiziari forniti dall'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34432/2025, ha affermato un principio cruciale in materia di accertamenti fiscali verso una società a ristretta base. La Corte ha stabilito che la presunzione di distribuzione di utili extracontabili si applica direttamente al socio persona fisica finale, anche qualora la partecipazione sia detenuta attraverso una società holding interamente controllata. Viene così superato lo schermo societario, attribuendo la responsabilità fiscale direttamente all'ultimo anello della catena di controllo.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di alcuni contratti di locazione, ritenendoli una simulazione assoluta orchestrata per sottrarre beni immobili a un'azione esecutiva. La decisione si basa su presunzioni gravi, precise e concordanti, come i vincoli di parentela tra le parti e la permanenza dei locatori negli immobili, evidenziando la frode ai danni del creditore.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'estinzione del giudizio sull'accertamento notificato a una società a ristretta base rende definitivo l'atto impositivo. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere contro i soci per la presunzione di distribuzione di utili occulti, poiché non esiste una sentenza di merito che abbia annullato la pretesa fiscale originaria. L'ordinanza cassa la decisione precedente che riteneva necessario un accertamento societario convalidato da una decisione giudiziale.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un'acquirente di un immobile la cui compravendita era stata oggetto di azione revocatoria da parte di un istituto di credito. La Corte ha confermato che la consapevolezza del terzo acquirente riguardo al pregiudizio arrecato al creditore può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, basate anche sulle dichiarazioni rese dalla stessa acquirente nel corso del giudizio. Viene inoltre ribadito il principio per cui, ai fini delle spese legali, il valore della causa si determina in base all'importo del credito e non al valore del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34385/2025, ha chiarito i limiti della responsabilità per sanzioni dell'amministratore di fatto. Il principio generale, sancito dall'art. 7 del D.L. 269/2003, prevede che le sanzioni fiscali siano a carico esclusivo della persona giuridica. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo in un'ipotesi eccezionale: quando la società è una 'mera fictio', ovvero un mero schermo fittizio creato al solo scopo di consentire alla persona fisica di trarre un vantaggio fiscale. Nel caso di specie, la Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto l'amministratore responsabile sulla base della mera qualifica della società come 'cartiera', senza fornire la prova rigorosa della sua natura di schermo fittizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34378/2025, ha stabilito che in caso di accertamento antieconomico, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro presuntivo basato su elementi gravi, precisi e concordanti, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare con prove rigorose e circostanziate la ragionevolezza economica delle sue operazioni. Giustificazioni generiche, come i legami di parentela tra le parti, non sono sufficienti a superare la presunzione di evasione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34360/2025, interviene sul tema delle fatture inesistenti e sulla ripartizione dell'onere della prova. Il caso riguarda un'azienda a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di costi e la detrazione dell'IVA per operazioni ritenute fittizie. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente nei gradi di merito, la Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari (anche non gravi, precisi e concordanti) sull'inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare la loro effettiva esistenza. La mera esibizione di fatture e prove di pagamento tracciabile non è sufficiente, poiché tali elementi sono spesso usati proprio per mascherare la frode.

Una società veniva sottoposta ad accertamento fiscale per aver emesso fatture pro-forma di importo superiore a quelle fiscali definitive, occultando così parte dei ricavi. Le commissioni tributarie davano ragione alla società, ritenendo insufficienti le prove dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la sistematica discrepanza tra i due tipi di documenti costituisce una valida prova presuntiva, che il giudice di merito avrebbe dovuto valutare correttamente anziché ignorarla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.