Art. 270 Codice Civile

Un creditore propone reclamo contro l'apertura della liquidazione controllata di un debitore. Per un errore materiale nell'iscrizione telematica, l'atto, pur intestato alla Corte d'Appello, viene depositato al Tribunale, che lo dichiara inammissibile senza fissare un termine per riassumerlo. Il creditore riassume autonomamente la causa in Corte d'Appello entro tre mesi, ma questa dichiara l'inammissibilità ritenendo che il provvedimento del Tribunale non riguardasse la competenza. La Cassazione accoglie il ricorso del creditore, stabilendo che l'errata iscrizione non comporta l'inammissibilità ma attiva la translatio iudicii. Di conseguenza, anche se il primo giudice dichiara erroneamente l'inammissibilità, la parte ha il diritto di riassumere la causa davanti al giudice competente entro il termine di legge di tre mesi. Vince il creditore: la Corte d'Appello dovrà ora decidere sul merito del reclamo.

Il Tribunale di Venezia ha decretato l'apertura della liquidazione controllata per un ex imprenditore in stato di sovraindebitamento. Nonostante un precedente fallimento non concluso con l'esdebitazione, il giudice ha ammesso il debitore alla procedura, consentendo la gestione di un debito superiore a 200.000 euro attraverso i beni attuali e parte dei redditi futuri.

Una società terza ha proposto una domanda tardiva di rivendicazione per ottenere la restituzione di arredi e opere d'arte inventariati nell'ambito della liquidazione controllata del debitore. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché presentata oltre il termine perentorio di sessanta giorni da quando la società aveva avuto effettiva conoscenza della procedura. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'effettiva conoscenza della procedura da parte dell'amministratore della società (moglie del debitore) fa decorrere il termine perentorio per la domanda tardiva di rivendicazione, rendendo irrilevante la mancanza di una notifica formale. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

Un debitore si vede negare l'accesso alla procedura di liquidazione controllata sia in primo grado che in appello. Decide quindi di rivolgersi alla Corte di Cassazione, ma il suo tentativo fallisce. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'inammissibilità del ricorso per la liquidazione controllata. La decisione della Corte d'Appello che nega l'apertura della procedura è definitiva e non può essere ulteriormente impugnata. Questo perché, secondo i giudici, alla liquidazione controllata si applicano le stesse regole della più grande 'liquidazione giudiziale', che prevede espressamente questo divieto. La Cassazione ha quindi chiuso la porta a ulteriori appelli in questa materia.

Un'azienda ha richiesto di accedere alla procedura di liquidazione controllata, ma il Tribunale e poi la Corte d'Appello hanno respinto la sua domanda. L'azienda ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione si fonda su una norma specifica che, pur riguardando la liquidazione giudiziale, si applica anche a quella controllata. Questa norma prevede che la decisione della Corte d'Appello su questo tema sia definitiva e non possa essere ulteriormente impugnata. Di conseguenza, il tentativo dell'azienda di ottenere una revisione è stato bloccato per motivi procedurali.

Un consumatore si è visto respingere il piano di ristrutturazione dei debiti e ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla notifica della sentenza precedente. Questo caso conferma che il mancato rispetto delle scadenze processuali porta a un esito negativo automatico, rendendo il **ricorso per cassazione tardivo** e vanificando ogni possibilità di esame nel merito. Il consumatore ha quindi perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali ai creditori.

Una società di riscossione ha presentato in ritardo la domanda per recuperare un credito in una procedura di liquidazione controllata. La società sosteneva che la comunicazione della sentenza di apertura ricevuta via PEC dal liquidatore non fosse una notifica ufficiale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la Notifica PEC liquidazione controllata inviata dal liquidatore all'indirizzo certificato del creditore è pienamente valida e fa scattare i termini per presentare la domanda. Di conseguenza, la richiesta tardiva della società è stata dichiarata inammissibile, confermando che la conoscenza legale del provvedimento era avvenuta al momento della ricezione della PEC.

Un professionista, a seguito della revoca di un concordato minore, ha richiesto la conversione in liquidazione controllata. Il Tribunale ha respinto l'istanza, ritenendola irregolare. La Corte d'Appello ha riformato la decisione, affermando il diritto del debitore di accedere alla liquidazione controllata come naturale prosecuzione della procedura, in base all'art. 83 CCII, quando la revoca non deriva da frode o inadempimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito che aveva presentato una domanda tardiva di ammissione al passivo in una procedura di liquidazione controllata. La Corte ha stabilito che, anche in questa procedura, tutti i debiti si considerano scaduti al momento della sua apertura, rendendo il ritardo del creditore non giustificabile e la domanda inammissibile.

Una società di costruzioni impugna la dichiarazione di apertura della liquidazione controllata, sostenendo che i debiti fossero inferiori alla soglia di legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, evidenziando la sua palese infondatezza. A causa del palese ricorso in malafede, la Corte ha condannato non solo la società, ma anche il suo legale rappresentante, in solido, al pagamento di tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del proprietario di un terreno franoso non può essere ridotta al 10% solo perché il condominio danneggiato non ha agito esecutivamente contro il costruttore originale. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione della Corte d'Appello, che aveva attribuito il 90% della colpa al condominio per la sua inerzia. La sentenza chiarisce che l'obbligo del proprietario di mettere in sicurezza il proprio fondo è autonomo e non può essere sminuito dall'inazione altrui, specialmente in presenza di nuovi eventi franosi. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società ha contestato l'apertura della liquidazione controllata, sostenendo che un debito postergato verso un socio non dovesse essere conteggiato nella soglia minima di indebitamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che un debito è "scaduto" al termine del contratto, anche se la sua postergazione lo rende temporaneamente non esigibile. Pertanto, il debito postergato rientra nel calcolo per l'avvio della procedura, e il ricorso è stato respinto.

Una Corte d'Appello ha sollevato un rinvio pregiudiziale per sapere se, revocata una liquidazione giudiziale, potesse decidere su una domanda subordinata di liquidazione controllata assorbita in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il rinvio inammissibile, poiché il quesito non presentava i requisiti di rilevanza, grave difficoltà interpretativa e novità, riaffermando il dovere primario del giudice di merito di interpretare la legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice nomina di un Organismo di Composizione della Crisi (OCC) non costituisce un procedimento giudiziario pendente e, pertanto, non può impedire l'apertura di una liquidazione controllata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una debitrice, chiarendo che la procedura di esdebitazione inizia solo con il deposito della domanda al giudice competente tramite l'OCC, non con il solo conferimento dell'incarico. Inoltre, per bloccare la liquidazione non basta una generica assenza di beni, ma è necessaria la certezza assoluta che non vi siano attivi da liquidare, neanche in futuro.