Art. 27 Regolamento (UE) n. 604/2013

La Cassazione, in un caso di immigrazione, ha stabilito che la mancata consegna dell'opuscolo informativo previsto dal Regolamento Dublino non comporta l'annullamento automatico del trasferimento del richiedente asilo. Il giudice deve verificare se tale omissione ha concretamente leso il diritto di difesa. La sentenza chiarisce l'importanza dell'obbligo informativo per le autorità.

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l'atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero ha impugnato un ordine di trasferimento verso un altro Stato UE, basato sul Regolamento Dublino, lamentando la violazione del suo diritto all'informazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del tribunale inferiore, stabilendo che la verifica del corretto adempimento degli obblighi informativi Dublino da parte dell'amministrazione è un passaggio fondamentale e inderogabile del controllo giurisdizionale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE, a causa della mancata consegna dello specifico opuscolo informativo Dublino. Tale omissione costituisce una violazione delle garanzie procedurali che invalida il provvedimento, senza che il richiedente debba dimostrare un pregiudizio specifico.

Un cittadino pakistano si opponeva al suo trasferimento in Austria, previsto dal Regolamento Dublino. Il Tribunale di Roma, a causa della lunga durata del procedimento sospeso in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia UE, aveva applicato la clausola di sovranità, dichiarando l'Italia competente. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la sospensione per un rinvio pregiudiziale è un atto legittimo e la conseguente durata del processo non può, da sola, giustificare la deroga ai criteri di competenza del Regolamento Dublino.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro il suo trasferimento in un altro Stato UE, previsto dal Regolamento Dublino III. Durante il processo, il Ministero dell'Interno ha riconosciuto la competenza dell'Italia a esaminare la sua richiesta di protezione internazionale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché il motivo del disaccordo tra le parti era venuto meno, determinando una sopravvenuta carenza di interesse a proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15773/2025, ha accolto il ricorso del Ministero dell'Interno, annullando la decisione del Tribunale di Roma che aveva bloccato il trasferimento Dublino di un richiedente asilo verso la Germania. La Corte ha stabilito che un giudice non può sindacare la valutazione sul rischio di respingimento indiretto fatta da un altro Stato membro, a meno che non sussistano prove di carenze sistemiche nella procedura di asilo e accoglienza di tale Stato. La decisione si allinea ai principi della Corte di Giustizia UE e delle Sezioni Unite, riaffermando il principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame alla luce di questi principi.