art. 27 l. 689/1981

Una cittadina riceve per posta ordinaria una richiesta di pagamento per quattro multe stradali mai notificate prima. L'automobilista propone opposizione ad avviso bonario per far valere la mancata notifica degli atti presupposti e contestare le somme aggiuntive. I giudici di merito dichiarano inammissibile e tardivo il ricorso, ritenendo l'atto non autonomamente impugnabile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della cittadina: quando il destinatario contesta l'omessa notifica dei verbali originari tramite opposizione recuperatoria, l'impugnazione è pienamente ammissibile e non soggetta a decadenze temporali certe, annullando la decisione precedente e rinviando la causa.

Un cittadino ha impugnato una cartella esattoriale relativa a sanzioni per violazioni del codice della strada. Dopo l'accoglimento iniziale e il successivo ribaltamento in appello, il contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno riscontrato un vizio formale e ordinato di rinnovare la notifica del ricorso all'Agente della Riscossione. Tuttavia, pur avendo eseguito il rinnovo, il difensore ha depositato l'atto rinnovato in cancelleria oltre il termine di venti giorni dalla scadenza prefissata. La Suprema Corte ha stabilito che la ritardata notifica del ricorso in cassazione – e il suo tardivo deposito – rende l'impugnazione del tutto improcedibile. Il ricorso del cittadino è stato respinto definitivamente, con l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società di capitali ha impugnato una cartella esattoriale contestando sia la maggiorazione del 10% per ritardato pagamento di sanzioni stradali, sia l'eccessività delle spese processuali liquidate dal Tribunale. La Cassazione ha confermato la legittimità della maggiorazione ex art. 27 L. 689/1981, ma ha accolto il ricorso sulle spese processuali. Il giudice di merito aveva infatti liquidato una somma sproporzionata per una causa di modesto valore, superando i massimi tariffari senza fornire alcuna motivazione.

Un creditore ha ottenuto in appello la riforma parziale di una sentenza per vizio di ultrapetizione. Il giudice di primo grado, pur rigettando l'opposizione di un debitore, aveva autonomamente ridotto l'importo dovuto e concesso una dilazione di pagamento, decisioni mai richieste dal debitore. La Corte d'Appello ha annullato queste parti della sentenza, ripristinando l'importo originale e condannando il debitore al pagamento integrale delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

Una società di trasporto pubblico ha citato in giudizio l'agente della riscossione per il mancato incasso di una sanzione. La questione centrale riguarda la giurisdizione: tribunale ordinario o Corte dei Conti? Le Sezioni Unite della Cassazione, di fronte a una complessa 'ri-qualificazione' della domanda da parte della stessa Corte dei Conti, hanno ritenuto necessario un ulteriore approfondimento. Pertanto, l'ordinanza rinvia la causa a una nuova udienza pubblica per dirimere la questione sulla giurisdizione Corte dei Conti in casi di azioni risarcitorie da parte di società in house.

Una società di trasporto pubblico, ente 'in house', ha citato in giudizio l'Agente della Riscossione per il mancato incasso di una sanzione. Il nodo centrale è stabilire se la competenza spetti al giudice ordinario o alla Corte dei Conti. La Cassazione, evidenziando la natura pubblica dei fondi e del rapporto tra le parti, ha ritenuto complessa la questione sulla giurisdizione della Corte dei Conti, rinviando la causa a pubblica udienza per un necessario approfondimento.