Art. 27 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Interessata che ha cercato di impugnare il diniego di revoca del sequestro di un'autovettura. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta, e la Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il diniego di revoca del sequestro non rientra tra i provvedimenti espressamente impugnabili secondo l'Art. 27 del Codice Antimafia. La legge elenca specifici atti appellabili, ma non include il rigetto di una richiesta di revoca. Questo principio di tassatività delle impugnazioni rende il ricorso inammissibile, condannando l'Interessata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di beni immobili, quote societarie e conti correnti disposta nei confronti degli eredi di un soggetto indiziato di appartenenza mafiosa, deceduto durante il procedimento. I giudici hanno chiarito che la morte del proposto non interrompe l'azione di prevenzione se la proposta è stata avanzata quando questi era in vita. Inoltre, la Corte ha stabilito che la costruzione abusiva con fondi illeciti su un terreno lecito comporta la confisca dell'intero immobile, valutato unitariamente. Infine, il ricorso di un socio terzo è stato dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale al difensore. Tutti i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proposto contro l'applicazione della sorveglianza speciale per due anni e sei mesi. Il soggetto, dedito al traffico abituale di stupefacenti e al porto d'armi, contestava l'attualità della sua pericolosità sociale a causa del tempo trascorso in custodia cautelare e di alcune assoluzioni. La Suprema Corte ha chiarito che la pericolosità sociale deve essere valutata con riferimento al momento della decisione di primo grado, rendendo irrilevante il tempo trascorso successivamente durante i gradi di giudizio. Eventuali elementi di novità possono essere fatti valere solo con istanza di revoca o modifica della misura. Di conseguenza, Il Proposto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un padre che si opponeva alla confisca di un terreno e di alcuni fabbricati. Questi beni, pur intestati ad altre persone, erano nella piena disponibilità del figlio, un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il padre sosteneva di aver acquistato i beni con denaro di provenienza lecita. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la **confisca beni terzo interessato**. I giudici hanno stabilito che il padre non ha fornito prove sufficienti a dimostrare né l'origine lecita dei fondi né il loro effettivo impiego per l'acquisto. La sproporzione tra i redditi del padre e l'investimento, unita al controllo totale del figlio sui beni, ha reso la sua versione dei fatti non credibile.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso, e i suoi familiari subiscono la confisca di beni, tra cui un appartamento e quote societarie. In appello, però, i giudici superano il tempo massimo previsto dalla legge per emettere la loro decisione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inefficacia della confisca per decorrenza termini. Questo principio fondamentale stabilisce che il mancato rispetto di una scadenza perentoria rende il provvedimento nullo. Di conseguenza, la Corte ha annullato la confisca e ordinato la restituzione di tutti i beni ai proprietari, non per un errore nel merito della valutazione, ma per un vizio procedurale legato al ritardo della giustizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per saltum proposto avverso un'ordinanza del Tribunale in materia di misure di prevenzione. Il caso riguardava il sequestro di un'autovettura. La Suprema Corte ha ribadito che, in base alla normativa specifica (d.lgs. 159/2011), l'unico rimedio contro le decisioni del Tribunale è l'appello alla Corte d'Appello, rendendo il ricorso diretto in Cassazione proceduralmente inammissibile, senza possibilità di esaminare il merito della questione.

Una società fiduciaria si è vista negare il compenso per l'amministrazione di beni sotto sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che un sequestro preventivo contratto non obbliga il terzo contraente a sollecitare l'amministratore giudiziario. La legge conferisce una facoltà, non un dovere, la cui omissione non può giustificare la sospensione del contratto o il diniego del compenso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società cooperativa, soggetta a controllo giudiziario per sospette infiltrazioni mafiose, ha visto la misura terminare con esito negativo a causa della reintegra di un dipendente chiave, annullata dal giudice del lavoro per vizi formali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione sulla riuscita della bonifica aziendale deve essere sostanziale e non può basarsi unicamente su un vizio procedimentale. Il giudice deve considerare tutti gli elementi che dimostrano l'effettivo allontanamento dell'azienda dalle influenze illecite.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per saltum contro un decreto del Tribunale che applicava una misura di prevenzione. La Corte chiarisce che l'unico mezzo di impugnazione previsto dalla legge in questi casi è l'appello, non il ricorso diretto in Cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un erede che chiedeva la revocazione della confisca disposta nell'ambito di un procedimento di prevenzione. La Corte ha stabilito che la revocazione non può essere utilizzata per sollevare questioni già decise o che avrebbero dovuto essere contestate con le impugnazioni ordinarie, ma è riservata a casi eccezionali come la scoperta di nuove prove decisive. Il caso conferma la distinzione netta tra rimedi ordinari e straordinari nel processo.

Una società, acquirente di un credito ipotecario, si è vista rigettare l'istanza di ammissione al passivo su un bene confiscato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio chiave sulla cessione del credito: per la tutela del terzo, è fondamentale valutare la buona fede del creditore originario al momento della concessione del finanziamento, e non solo quella del cessionario al momento dell'acquisto del credito, specialmente se il finanziamento è anteriore alla manifesta pericolosità sociale del soggetto.

Una società operante nel settore ecologico, colpita da interdittiva antimafia, ha richiesto il controllo giudiziario volontario. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice della prevenzione deve compiere una valutazione autonoma e completa, verificando sia il carattere occasionale dell'infiltrazione mafiosa sia la concreta possibilità di 'bonifica' dell'impresa, senza essere vincolato dalle conclusioni dell'autorità amministrativa.