Art. 27, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

Un soggetto, dopo aver subito il sequestro del patrimonio, aveva ottenuto un sussidio alimentare. Successivamente, il Tribunale ha disposto la confisca dei beni. Il giudice delegato ha quindi revocato il sussidio, ritenendo che la confisca ne causasse la caducazione. Il soggetto ha impugnato tale revoca. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la **revoca sussidio alimentare** non può avvenire automaticamente. La confisca, infatti, diventa esecutiva solo quando la pronuncia è definitiva, cioè non più impugnabile. Poiché l'interessato aveva appellato la confisca, questa non era ancora definitiva, e il sussidio doveva rimanere.

Un soggetto è stato sottoposto a sorveglianza speciale per 'pericolosità generica'. In sede di ricorso, la difesa ha sostenuto che i fatti alla base della misura fossero stati travisati o non penalmente rilevanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio di autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Per valutare la pericolosità generica, il giudice può considerare l'intera condotta di un individuo, inclusi fatti emersi in processi penali conclusi con assoluzione o prescrizione, purché indicativi di un'attuale tendenza a delinquere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale. Si contestava una motivazione apparente da parte della Corte d'Appello, che aveva revocato una misura di prevenzione senza considerare una condanna di merito. La Cassazione chiarisce che se una prova decisiva non viene prodotta dalla parte ricorrente, il giudice d'appello non può essere accusato di averla omessa, poiché il suo giudizio è limitato a quanto allegato dalle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti del giudice di merito, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Nel caso specifico, i motivi relativi alla presunta violazione del contraddittorio e alla valutazione della pericolosità sociale sono stati ritenuti infondati, confermando la legittimità del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca misura di prevenzione. Il ricorrente non ha provato la lecita provenienza dei fondi su un libretto di risparmio, nonostante le allegazioni difensive. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito logica e completa, confermando la decisione.