Art. 27 Codice Deontologico Forense

Una società di cartolarizzazione ha presentato una domanda di insinuazione ultratardiva al passivo fallimentare per un credito ipotecario oltre i termini previsti. La società lamentava la mancanza del formale avviso del curatore fallimentare. Tuttavia, il tribunale ha respinto l'opposizione rilevando che il medesimo avvocato della filiera dei creditori era già a conoscenza del fallimento per via di una procedura esecutiva parallela. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il curatore può dimostrare la conoscenza effettiva del fallimento da parte del creditore con qualsiasi mezzo, superando la mancanza dell'avviso formale. Di conseguenza, il ritardo del creditore non è stato ritenuto scusabile.

Una cliente scopre che il suo avvocato non ha mai avviato la causa di lavoro affidatale, ma per anni l'ha ingannata con messaggi su udienze e sentenze inesistenti. L'avvocato riceve una sospensione di quattro mesi. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare avvocato, respingendo il ricorso della professionista. I giudici hanno ritenuto la condotta doppiamente grave: sia per l'inadempienza che per l'attività ingannatoria. La Corte ha stabilito che la punizione era proporzionata alla gravità dei fatti, sottolineando che mentire a un cliente è una violazione deontologica gravissima.

Un cliente ha impugnato l'ordinanza che lo condannava a pagare il compenso professionale al proprio legale, sostenendo che l'omessa informativa sul patrocinio a spese dello Stato costituisse un inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la violazione degli obblighi informativi deontologici non incide sul diritto al compenso per l'attività svolta, ma rileva esclusivamente sul piano disciplinare o della responsabilità professionale.

Un avvocato, sanzionato con la sospensione, ricorre in Cassazione lamentando la prescrizione dell'azione disciplinare. La Suprema Corte, tuttavia, non decide nel merito ma rileva un vizio di procedura: il ricorso è stato notificato al Consiglio Nazionale Forense (CNF), che è l'organo giudicante, e non al Consiglio dell'Ordine territoriale, che è la vera controparte necessaria. Di conseguenza, viene ordinata l'integrazione del contraddittorio avvocato, rinviando la causa per consentire la corretta notifica all'ente pretermesso.

Una professionista legale è stata condannata per truffa aggravata ai danni dei suoi clienti. La condotta contestata riguarda la promessa di ottenere visti d'ingresso in Italia per i loro familiari, a fronte del pagamento di somme di denaro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la condotta di un avvocato che garantisce un risultato incerto e omette volontariamente informazioni cruciali integra il reato di truffa avvocato. Il ricorso della professionista è stato dichiarato inammissibile.

Un avvocato ricorre in Cassazione per il mancato pagamento di onorari. La Corte accoglie il ricorso non nel merito della questione, ma per un vizio procedurale fondamentale: la diversa composizione del collegio giudicante tra l'udienza di precisazione delle conclusioni e la delibera. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio, affermando il principio di immutabilità del giudice come garanzia di un giusto processo.