Art. 2684 Codice Civile

La Cassazione ha chiarito la **responsabilità per diritti aeroportuali**. Una Società Aeroportuale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per diritti non pagati contro una Società di Leasing Aereo. Quest'ultima ha dimostrato di essere solo l'affittuaria degli aeromobili, non la proprietaria. La Corte ha confermato che la Società di Leasing Aereo non era responsabile. Ha però accolto il ricorso della Società Aeroportuale solo sulla questione degli interessi dovuti sulla somma da restituire, stabilendo l'applicazione degli interessi legali ordinari e non quelli speciali per transazioni commerciali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che lamentava la mancata Trascrizione PRA di un passaggio di proprietà di un'auto di lusso. Il ricorrente sosteneva che la ricevuta di accettazione dell'istanza obbligasse l'ente gestore all'adempimento immediato. La Corte ha chiarito che tale ricevuta prova solo la presentazione della domanda, ma non la regolarità dei titoli allegati. Spetta all'utente dimostrare di aver consegnato documentazione completa e idonea, senza la quale non sussiste alcun inadempimento dell'ente né diritto al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti alla riproposizione di una domanda di ammissione al passivo fallimentare. Se una prima domanda tempestiva è stata accolta e lo stato passivo è divenuto definitivo, si forma un giudicato endofallimentare. Questo preclude la possibilità di presentare una successiva domanda tardiva per lo stesso credito, anche se si rinuncia alla prima. Tuttavia, il giudicato non si estende ai crediti maturati successivamente alla prima domanda, per i quali è possibile presentare una nuova istanza di ammissione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35092/2024, ha stabilito la piena validità di una clausola di rinuncia inserita in un atto di riscatto di un contratto di leasing. Nonostante fosse in corso una causa per la restituzione di somme, la dichiarazione dell'utilizzatore di 'non avere più nulla a pretendere' è stata interpretata come una consapevole rinuncia ai propri diritti. La Corte ha inoltre chiarito che la produzione tardiva in giudizio di tale atto non ne inficia l'efficacia, in quanto la parte che lo ha sottoscritto non può lamentare una violazione del contraddittorio.

Un uomo vende un'auto di lusso cointestata con la sua ex partner senza il suo consenso, trattenendo l'intero ricavato. Sostiene di aver venduto solo la propria quota. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso, confermando l'obbligo di versare alla donna la metà del prezzo di vendita. La decisione si fonda sulla violazione degli accordi di separazione, stabilendo che la vendita del bene in comproprietà riguardava l'intero veicolo come unicum e non solo una quota, legittimando così la richiesta economica della comproprietaria tradita.