Art. 2660 Codice Civile

Un venditore trasferisce al fratello un appartamento al primo piano, ma il professionista indica per errore la particella del piano terra nel contratto. Un creditore dell'acquirente pignora erroneamente il piano terra del venditore, il quale, anziché opporsi, paga per liberare il bene e poi chiede i danni. La Corte d'Appello condanna il professionista per la tardiva correzione dell'errore. La Cassazione accoglie il ricorso del professionista, stabilendo che la responsabilità professionale del notaio va valutata verificando se il creditore potesse comprendere l'esatta identificazione del bene leggendo l'intera nota di trascrizione originaria (che indicava il primo piano), e non basandosi sul ritardo della successiva rettifica. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'acquisto di un immobile effettuato da una coppia di coniugi nel 1959. Il venditore era un erede apparente, che si era impossessato dei beni del padre defunto prima che venisse alla luce un testamento segreto. I veri eredi avevano impugnato la vendita, rivendicando la proprietà del bene. La Suprema Corte ha stabilito che l'acquisto da erede apparente è pienamente valido se l'acquirente è in buona fede e se trascrive il proprio acquisto prima che i veri eredi trascrivano il testamento o l'azione di petizione ereditaria. Nel caso specifico, la vendita è stata registrata a settembre 1959, mentre il testamento è stato trascritto solo a novembre dello stesso anno. Vincono quindi gli acquirenti in buona fede, che mantengono la proprietà dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di leasing immobiliare per un bene da costruire è nullo se l'immobile non è identificabile con certezza fin dall'inizio. Analizzando un caso in cui una società contestava la validità di un contratto per la descrizione generica dell'immobile, la Corte ha cassato la decisione d'appello. I giudici hanno sottolineato che la funzione di finanziamento non può prevalere sul requisito della determinatezza dell'oggetto, essenziale per la validità del patto di opzione di acquisto.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di divisione e proprietà. Al centro della vicenda, la richiesta di sciogliere una comunione immobiliare mentre la titolarità di uno degli appartamenti era oggetto di un separato giudizio. La Corte ha stabilito che l'accertamento della proprietà costituisce una questione pregiudiziale e necessaria. Pertanto, il giudizio di divisione deve essere sospeso in attesa della definizione della causa sulla titolarità del bene, per evitare decisioni contraddittorie e garantire che la divisione si basi su un asse ereditario certo. La sentenza chiarisce il rapporto tra sospensione obbligatoria (art. 295 c.p.c.) e facoltativa (art. 337 c.p.c.).

Una recente sentenza della Corte d'Appello chiarisce il concetto di accettazione tacita eredità. Il caso riguarda un'acquirente che, dopo anni, contesta la validità della trascrizione dell'accettazione dell'eredità da parte dei suoi venditori, sostenendo la prescrizione del diritto. La Corte ha respinto l'appello, affermando che l'acquirente non aveva un interesse giuridicamente tutelato a sollevare tale eccezione, ma solo un interesse di fatto a ostacolare un'esecuzione forzata. La vendita stessa è considerata un atto di accettazione tacita eredità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che non è possibile richiedere l'usucapione di un immobile quando si è già proprietari in forza di un valido titolo di acquisto (acquisto a domino). Anche se il trasferimento non è opponibile ai creditori terzi a causa di un errore nella trascrizione dell'atto, ciò non fa venire meno la titolarità del bene, presupposto essenziale per l'usucapione. Il caso riguardava degli acquirenti che avevano scoperto che il loro immobile era stato pignorato a causa di un'inesattezza nella data di nascita del venditore originario in un atto di vendita precedente, rendendo la trascrizione non opponibile ai creditori. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che né l'usucapione ordinaria né quella abbreviata possono trovare applicazione in un'ipotesi di acquisto a domino.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'annotazione di una sentenza che accerta la simulazione assoluta di una vendita immobiliare è opponibile al fallimento del simulato acquirente, anche in assenza di una precedente trascrizione della domanda giudiziale. L'annotazione, se anteriore alla dichiarazione di fallimento, svolge una funzione dichiarativa autonoma che rende la sentenza efficace nei confronti dei terzi, come la curatela fallimentare, dal momento della sua esecuzione. Il caso è stato rinviato al tribunale di merito per verificare la corretta redazione della nota di annotazione.