Art. 2633 Codice Civile

Il Liquidatore di una società è stato condannato per i reati di falso in bilancio e indebita ripartizione dei beni sociali. L'imputata aveva omesso di indicare nei bilanci un debito di oltre duecentomila euro verso una società creditrice, provvedendo poi a distribuire l'attivo rimasto ai soci senza prima saldare il creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Liquidatore. I giudici hanno chiarito che l'errore basato sul consiglio del commercialista non esclude il dolo e che il risarcimento del danno non estingue il reato se non è integrale e tempestivo. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

La Corte d'Appello ha annullato l'estensione della liquidazione giudiziale a un socio accomandante nominato liquidatore della società. La sentenza chiarisce che la carica di liquidatore, di per sé, non comporta l'assunzione di responsabilità illimitata, tipica del socio accomandatario. Per far scattare tale responsabilità, è necessario dimostrare un'ingerenza concreta nella gestione sociale, distinta dalla mera attività liquidatoria finalizzata a chiudere i rapporti pendenti. Il ruolo del socio accomandante liquidatore rimane quindi circoscritto alla liquidazione.

Un professionista è stato condannato per concorso in bancarotta impropria extraneus per aver redatto una perizia che sopravvalutava un marchio societario, consentendo un fittizio aumento di capitale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che per la responsabilità del concorrente esterno è sufficiente il dolo di dissesto, ovvero la consapevolezza di contribuire al peggioramento della situazione finanziaria della società, senza che sia necessario il dolo specifico di fallimento.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un amministratore per diversi reati di bancarotta. La sentenza si sofferma in particolare sulla fattispecie di bancarotta per operazioni dolose, specificando che il sistematico omesso versamento delle imposte integra il reato quando il dissesto della società, pur non voluto, era una conseguenza prevedibile della condotta dell'amministratore. La Corte chiarisce la distinzione tra il dolo della condotta e la prevedibilità dell'evento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due amministratori per bancarotta da operazioni dolose, causata dalla sistematica omissione di versamenti fiscali e previdenziali. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: per questo reato, il dolo deve riguardare l'operazione dannosa, mentre il fallimento deve essere solo una conseguenza concretamente prevedibile. Inoltre, viene ribadito che anche il semplice aggravamento di un dissesto preesistente è sufficiente a integrare il reato.