Art. 2615-ter Codice Civile

Una società di gestione rifiuti ha chiesto a un ente pubblico socio il pagamento di contributi per spese generali di amministrazione, applicando l'IVA. L'ente pubblico ha contestato l'applicazione dell'IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che questi contributi, previsti dallo statuto e calcolati in base alla quota di capitale sociale, non sono soggetti a IVA. Essi rappresentano "conferimenti" dei soci, non il corrispettivo di specifiche prestazioni di servizi. La sentenza chiarisce la non assoggettabilità all'IVA sui contributi societari quando non c'è un rapporto di scambio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del liquidatore di una società consortile per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'imputato amministrava contemporaneamente la società fallita e l'azienda consorziata socia unica. Prima del fallimento, il manager ha azzerato crediti per oltre tre milioni di euro verso la consorziata, effettuando compensazioni contabili con presunti finanziamenti soci. La difesa sosteneva che i versamenti fossero semplici contributi consortili a fondo perduto per ribaltamento dei costi. I giudici hanno chiarito che cancellare crediti sociali senza valida giustificazione economica svuota il patrimonio aziendale in dissesto. L'operazione lede la parità di trattamento dei creditori e viola le norme sulla postergazione dei crediti dei soci. Il ricorso è stato rigettato.

Una società consortile ha richiesto l'insinuazione al passivo in prededuzione dei propri crediti verso una grande impresa socia in amministrazione straordinaria. Le somme derivavano dai costi ribaltati per la costruzione di un'opera pubblica e dai relativi interessi moratori. La gestione straordinaria dell'impresa insolvente si è opposta, sostenendo l'impossibilità di subentrare in un contratto relativo a un'opera già ultimata e contestando gli interessi per assenza di fattura. La Corte di Cassazione ha confermato l'ammissione in prededuzione condizionata del credito. Fino alla dichiarazione fissa di scioglimento dai contratti di durata pendenti, il credito del consorzio rimane protetto. La Corte ha inoltre chiarito che gli interessi moratori decorrono automaticamente dopo trenta giorni dalla prestazione del servizio, rendendo irrilevante l'emissione della fattura. Il ricorso della procedura è stato rigettato.

Una società consortile ha richiesto la prededucibilità dei crediti concorsuali maturati prima dell'amministrazione straordinaria di un'azienda consorziata. Tali somme riguardavano i costi di funzionamento anticipati e le quote di capitale non liberate. La società consortile sosteneva che la vendita della partecipazione azionaria da parte dell'organo commissariale costituisse un subentro nel contratto consortile. La Corte di Cassazione ha escluso questa impostazione. La vendita della quota societaria rappresenta un'attività di liquidazione e non un subentro nel contratto. Di conseguenza, i crediti antecedenti rimangono chirografari. La Cassazione ha tuttavia accolto il ricorso sugli interessi commerciali. Tali interessi decorrono automaticamente dopo trenta giorni dalla prestazione dei servizi, senza bisogno di una formale messa in mora.

Un subappaltatore, creditore di una società consortile, ha avviato un pignoramento presso terzi coinvolgendo un'azienda sanitaria e un'impresa appaltatrice. L'azienda sanitaria ha dichiarato di non dovere nulla alla società consortile, ma di avere un debito verso l'impresa appaltatrice. Il subappaltatore ha quindi promosso un giudizio per accertare l'obbligo del terzo, sostenendo che l'impresa appaltatrice fosse solidalmente responsabile dei debiti della consortile. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pignoramento presso terzi può colpire solo i crediti del debitore principale. Non è possibile utilizzare questa procedura per aggredire crediti di soggetti diversi, anche se ritenuti co-obbligati, senza un autonomo titolo esecutivo contro di loro. La Suprema Corte ha così annullato senza rinvio le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell'impresa appaltatrice.

Due società venivano escluse da una società consortile e ne chiedevano la liquidazione delle quote di capitale. La società consortile si opponeva richiamando lo statuto che, rinviando all'articolo 2609 del codice civile, prevedeva l'accrescimento delle quote in favore degli altri soci senza liquidazione. I giudici di merito rigettavano la domanda di rimborso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei soci esclusi. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione dello statuto spetta al giudice di merito e che l'esclusione del socio, in presenza di clausole di accrescimento, comporta la perdita della quota a favore degli altri consorziati per compensare la perdita di potere contrattuale della struttura.

Un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) riceve in appalto dei lavori stradali e costituisce una società consortile per eseguirli. Questa società consortile acquista materiali da un fornitore, ma non paga la fattura. Il fornitore chiede e ottiene un decreto ingiuntivo contro la società consortile e le singole imprese dell'ATI. Una delle imprese si oppone, sostenendo che la personalità giuridica della società consortile escluda la propria responsabilità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del fornitore, stabilendo il principio per cui la costituzione di una società consortile non scherma le imprese associate. Di conseguenza, sussiste la responsabilità solidale appalti di tutte le imprese dell'ATI per i debiti contratti verso i fornitori durante l'esecuzione dell'appalto.

Un Comune socio ha tentato l'impugnazione del bilancio di una società partecipata che gestisce la raccolta rifiuti, contestando l'addebito di costi superiori a quelli preventivati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Secondo i giudici, la società, pur essendo una S.p.A., opera con una funzione 'consortile' per un servizio pubblico. È quindi legittimo ripartire i costi effettivi finali tra i Comuni soci, anche se maggiori del previsto. L'operato della società è stato ritenuto coerente con il suo statuto e la sua finalità pubblica, rendendo infondata l'impugnazione del bilancio della società partecipata. Il Comune ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un consorzio, che forniva servizi esclusivamente ai propri soci ripartendo i costi senza alcun profitto, ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un importante principio sull'esenzione IRAP consorzi. I giudici hanno chiarito che, per essere soggetti a IRAP, non basta avere una struttura, ma è necessaria una 'autonoma organizzazione' capace di generare un valore aggiunto sul mercato. Un consorzio che si limita a un mero 'ribaltamento dei costi' sui soci non possiede questo requisito e, pertanto, non deve pagare l'imposta. La vittoria del consorzio è stata totale, con l'annullamento della pretesa fiscale.

Una società cooperativa ha impugnato le delibere assembleari di un consorzio riguardanti il bilancio e il recesso di alcuni membri. Il Tribunale di Roma ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Tivoli, sostenendo che la Sezione Specializzata Imprese non fosse competente per i consorzi non costituiti in forma societaria. La Corte di Cassazione, investita della questione tramite regolamento di competenza, ha rilevato un'incertezza interpretativa circa l'estensione della competenza della Sezione Specializzata Imprese ai consorzi con rilevanza esterna, disponendo il rinvio alla pubblica udienza per un chiarimento nomofilattico.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'impugnazione di un lodo emesso in sede di arbitrato societario per violazione di legge. La vicenda riguardava un socio di una società consortile a responsabilità limitata che contestava l'addebito di costi di gestione approvati dal bilancio. Sebbene gli arbitri avessero inizialmente annullato la delibera applicando le norme sulla responsabilità limitata delle SRL, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, quando l'oggetto del contendere è la validità di delibere assembleari, l'arbitrato societario ammette sempre il ricorso per errore di diritto, poiché le norme speciali prevalgono sulle limitazioni generali previste dal codice di rito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della delibera di esclusione socio adottata da una società consortile a responsabilità limitata. La vicenda trae origine da un conflitto di interessi e da gravi inadempimenti contrattuali del socio nell'ambito di un appalto pubblico. Dopo un lodo arbitrale annullato per carenza di dispositivo, la Corte d'Appello ha riesaminato il merito della causa nella fase rescissoria, ritenendo valida l'esclusione. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta annullato il lodo per vizi formali, il giudice dell'impugnazione ha il pieno potere di decidere la controversia nel merito, confermando che il comportamento conflittuale del socio integra la giusta causa prevista dallo statuto.

Una società consorziata ha contestato il riparto dei fondi per il trasporto pubblico locale, citando altre imprese davanti alla Sezione Specializzata. Il Tribunale di Trieste ha dichiarato la propria incompetenza, sottolineando che i consorzi non rientrano nella Competenza Sezione Imprese definita dalla legge e che prevale la clausola statutaria di foro esclusivo a favore di un altro tribunale.

Un'impresa subappaltatrice, non pagata per lavori eseguiti, ha citato in giudizio la società cessionaria del ramo d'azienda di una delle imprese originali di un'ATI. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità della cessionaria. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e l'importanza della questione sulla responsabilità solidale ATI in caso di cessione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio, senza ancora risolvere la controversia nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la creazione di una società consortile a responsabilità limitata da parte dei membri di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) non li esonera dalla responsabilità solidale ATI per i debiti contratti verso i subappaltatori. Secondo la Corte, la normativa speciale sugli appalti pubblici, che tutela i subappaltatori, prevale sulle norme generali del diritto societario in materia di autonomia patrimoniale. La società consortile è considerata un mero braccio esecutivo, mentre la responsabilità ultima resta in capo alle imprese originariamente riunite nell'ATI.

Una cooperativa ha citato in giudizio un consorzio dinanzi alla sezione specializzata per le imprese, la quale ha declinato la propria competenza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che la competenza delle sezioni specializzate imprese non si estende ai consorzi, neanche se costituiti in forma di società (società consortili). La distinzione fondamentale risiede nello scopo: lucrativo per le società, mutualistico e di coordinamento per i consorzi. La competenza, pertanto, spetta al tribunale ordinario del luogo in cui il consorzio ha sede.

Una società consortile chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di una sua consorziata per un credito relativo a quote di capitale non versate, richiedendone la natura di credito prededucibile. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'obbligo di versare il capitale deriva dal contratto di società, che non rientra tra i contratti pendenti o ad esecuzione continuata disciplinati dalla legge fallimentare. Di conseguenza, il credito non gode di alcuna priorità e va trattato come chirografario.

Una società creditrice ha visto il proprio credito prescritto poiché le memorie difensive depositate in un diverso giudizio non sono state ritenute idonee a determinare l'interruzione prescrizione. La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso, ha chiarito che per interrompere la prescrizione è necessario un atto che manifesti l'inequivocabile volontà di far valere il proprio diritto, come una domanda giudiziale o una costituzione in mora, non essendo sufficiente una mera enunciazione difensiva.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto all'indennizzo per beni perduti all'estero da parte di imprese italiane operanti tramite una società consortile locale. Il caso riguardava perdite subite in Zaire a causa di tumulti popolari. La Corte ha stabilito che la società consortile, costituita per l'esecuzione di un appalto, agisce come mero "braccio esecutivo" delle imprese partecipanti. Di conseguenza, la titolarità del contratto e il diritto all'indennizzo restano in capo alle società italiane, le quali subiscono direttamente il danno economico. La sentenza chiarisce che il danno subito dalla società consortile si riflette "per trasparenza" sulle consorziate, evitando duplicazioni dell'indennizzo. La Corte ha cassato la precedente decisione, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27694/2024, ha stabilito che la legittimazione attiva a far valere i diritti derivanti da un contratto di appalto pubblico spetta alla società consortile che lo ha materialmente sottoscritto, e non al Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) mai costituito che si era aggiudicato la gara. Il caso riguardava una società consortile, creata da tre imprese dopo l'aggiudicazione, che aveva firmato e gestito il contratto. Quando l'ente pubblico ha risolto il contratto a seguito del fallimento di una delle imprese originarie, le corti di merito avevano negato alla società consortile il diritto di agire in giudizio. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la parte contrattuale è quella che firma l'accordo, conferendo così piena legittimazione attiva alla società consortile.