Art. 261 Codice Penale

Un militare, autista di un ufficiale, è stato condannato per peculato militare continuato. Ha usato buoni carburante dell'amministrazione per la sua auto privata, spendendoli nella sua regione di residenza. Le indagini, inclusa l'installazione di telecamere, hanno confermato le appropriazioni. Il militare ha presentato ricorso, contestando la mancata audizione di un testimone, la nullità della richiesta di rinvio a giudizio, l'incompletezza del capo d'imputazione e la limitazione delle domande ai testimoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un militare, accusato di spionaggio e corruzione, si trovava ad affrontare procedimenti sia davanti al Tribunale Militare che alla Corte d'Assise ordinaria. Il Tribunale Militare aveva sollevato un **conflitto di giurisdizione**, sostenendo che i reati militari fossero "speciali" e assorbissero quelli comuni, tranne la corruzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il conflitto. Ha chiarito che le norme sullo spionaggio ordinario hanno un ambito più ampio (spionaggio politico o militare) rispetto a quelle militari (solo spionaggio militare). Pertanto, non esiste una *lex specialis* che faccia prevalere la giurisdizione militare. Le due giurisdizioni rimangono distinte per i rispettivi reati.

Un ufficiale della Marina Militare è stato arrestato in flagranza mentre consegnava a un agente diplomatico estero una scheda di memoria contenente foto di documenti riservati, in cambio di denaro. Accusato di spionaggio politico o militare, rivelazione di segreti di Stato e corruzione, è stato condannato a venti anni di reclusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della difesa, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la precedente condanna della magistratura militare non viola il divieto di doppio giudizio, poiché i reati ordinari proteggono interessi politici e di sicurezza nazionale differenti. Inoltre, la Corte ha ritenuto legittima la mancata ostensione dei documenti coperti da segreto NATO e l'uso delle videoregistrazioni effettuate nell'ufficio dell'imputato prima dell'avvio formale delle indagini, qualificandole come prove documentali legittime.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un mero errore di calcolo nella determinazione della pena patteggiata non la rende automaticamente una pena illegale, e quindi non è motivo sufficiente per un ricorso. La Procura aveva impugnato una sentenza per truffa militare, sostenendo che la riduzione per il rito speciale fosse stata calcolata in modo errato. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che si ha pena illegale solo quando il risultato finale è inferiore ai minimi edittali previsti dalla legge, indipendentemente dai passaggi intermedi del calcolo.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di mandato d'arresto europeo per truffa. Ha confermato la consegna per i reati commessi in Italia, ma l'ha annullata per un reato avvenuto in Francia. La decisione evidenzia come la cittadinanza dell'indagato sia un fattore decisivo per stabilire se un reato commesso all'estero da un cittadino straniero sia perseguibile in Italia, condizione necessaria per procedere alla consegna.

Un militare, condannato per peculato, ha presentato un ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione avesse commesso un errore di fatto in una precedente decisione riguardante una nullità processuale. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che un errore di fatto consiste in una svista percettiva e non in un errore di valutazione giuridica. È stato stabilito che, a seguito di una nullità che azzera una fase processuale, spetta all'imputato rinnovare le proprie richieste, come quella di interrogatorio, rendendo così il ricorso inammissibile.