Art. 2609 Codice Civile

Due società venivano escluse da una società consortile e ne chiedevano la liquidazione delle quote di capitale. La società consortile si opponeva richiamando lo statuto che, rinviando all'articolo 2609 del codice civile, prevedeva l'accrescimento delle quote in favore degli altri soci senza liquidazione. I giudici di merito rigettavano la domanda di rimborso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei soci esclusi. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione dello statuto spetta al giudice di merito e che l'esclusione del socio, in presenza di clausole di accrescimento, comporta la perdita della quota a favore degli altri consorziati per compensare la perdita di potere contrattuale della struttura.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza non definitiva che dichiara la sussistenza della giurisdizione ordinaria, basandosi su specifici accertamenti di fatto, crea un giudicato sulla giurisdizione. Tale decisione impedisce al giudice del merito di smentire quegli stessi fatti nella sentenza successiva, garantendo coerenza e stabilità processuale.

In un caso riguardante un'Associazione Temporanea d'Impresa (ATI) che gestiva parcheggi per un comune, la Corte di Cassazione ha stabilito che la TARSU (tassa sui rifiuti) non è dovuta dalla società capogruppo, ma dalla singola impresa consorziata che materialmente occupa e gestisce le aree. La sentenza chiarisce la distinzione tra responsabilità contrattuale verso la stazione appaltante e la legittimazione passiva ATI ai fini fiscali, sottolineando l'autonomia di ciascuna impresa del raggruppamento per gli obblighi tributari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un'impresa individuale consorziata che aveva agito direttamente contro l'ente appaltante per il pagamento di lavori extra-contratto. La Corte ha confermato il difetto di legittimazione attiva consorziata, ribadendo che, nei contratti d'appalto, l'unico interlocutore e soggetto legittimato ad agire contro il committente è il consorzio con attività esterna, in quanto autonomo centro di imputazione giuridica, e non la singola impresa esecutrice dei lavori.

Un consorzio ha citato in giudizio un'azienda ospedaliera per pagamenti dovuti a una cooperativa associata per lavori eseguiti in un appalto pubblico. La Corte di Cassazione ha negato la legittimazione attiva del consorzio a intentare la causa, poiché la cooperativa in questione era receduta dal consorzio prima dell'avvio del procedimento legale. La Corte ha stabilito che il rapporto tra consorzio e socio è assimilabile a un mandato, che cessa con il recesso, e non a un rapporto organico che permetterebbe al consorzio di agire indipendentemente.

La Cassazione ha stabilito che la responsabilità amministratori consorzio è regolata esclusivamente dall'art. 2608 c.c., che rinvia alle norme sul mandato. È inammissibile l'azione sociale di responsabilità ex art. 2393-bis c.c., tipica delle società di capitali, promossa dai consorziati. La Corte ha sottolineato la diversità strutturale tra consorzi e società e l'assenza di una lacuna normativa che giustifichi l'applicazione analogica.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della presunzione distribuzione utili ai soci di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. Con l'ordinanza n. 1624/2025, ha stabilito che la decisione su un accertamento fiscale a carico di un socio non può fondarsi su una sentenza riguardante la società che non sia ancora passata in giudicato. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato parzialmente l'avviso di accertamento al socio basandosi su una pronuncia non definitiva, ribadendo che solo un giudicato sostanziale sull'inesistenza degli utili societari può invalidare la pretesa verso il socio.