Art. 260 d.lgs. n. 152 del 2006

L'Azienda, gestita da una proprietaria e da alcuni amministratori di fatto, era coinvolta in un traffico illecito di rifiuti e nella gestione di una discarica abusiva. Dopo la condanna, il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo delle quote societarie dell'Azienda. L'Amministratore di Fatto ha presentato ricorso contro tale sequestro. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che solo chi ha un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, cioè il proprietario delle quote, può impugnare il sequestro. L'Amministratore di Fatto, non essendo proprietario delle quote, non aveva tale interesse.

Un soggetto, condannato con patteggiamento per reati ambientali, si vedeva respingere dal giudice dell'esecuzione la richiesta di restituzione dei beni confiscati. Impugnava tale diniego con ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte ha riqualificato l'atto, stabilendo che l'unico strumento corretto è l'opposizione esecuzione penale. Il ricorso è stato quindi convertito e trasmesso al tribunale competente, senza una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41569/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale ottenuto tramite l'indebita deduzione di costi fittizi rientra nel concetto di profitto da traffico illecito di rifiuti. Secondo la Corte, anche se il vantaggio economico si materializza con la dichiarazione dei redditi, esso è una conseguenza diretta e pertinente del reato ambientale, poiché l'intero schema fraudolento, basato su fatture per operazioni inesistenti, è funzionale sia alla gestione abusiva dei rifiuti sia all'evasione fiscale. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva escluso il nesso di causalità tra il reato e il risparmio d'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41567/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale derivante dall'uso di fatture false in un'attività di traffico illecito di rifiuti costituisce profitto del reato. Questo vantaggio economico, anche se ottenuto in un momento successivo alla consumazione del reato ambientale, è considerato una conseguenza diretta dello schema criminoso organizzato e, pertanto, è soggetto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Cassazione ha stabilito che il profitto del reato di traffico illecito di rifiuti include anche il risparmio fiscale ottenuto deducendo costi fittizi. Annullata l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava il nesso di causalità tra il reato ambientale e il vantaggio economico fiscale, affermando che il risparmio di spesa è una forma di profitto direttamente derivante dall'attività criminale organizzata.

La Corte di Cassazione chiarisce che il trasporto illecito di rifiuti è reato anche per un singolo episodio, se non c'è assoluta occasionalità. Un uomo condannato per aver trasportato 300-500kg di rottami ferrosi ha visto il suo ricorso respinto perché la quantità e l'uso di un autocarro denotano un'organizzazione minima, escludendo l'occasionalità.

Una società, sebbene autorizzata al trattamento di oli esausti, è stata condannata per traffico illecito di rifiuti. La Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che la 'gestione abusiva' si configura anche quando l'attività, pur autorizzata, viene svolta sistematicamente in violazione delle norme, ad esempio sottraendo rifiuti a ditte concorrenti e falsificando i documenti di trasporto. La sentenza sottolinea che l'autorizzazione non è uno scudo per pratiche illecite che creano un mercato parallelo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento che negava la revoca di una confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce che tale misura non ha natura di sanzione penale, ma di sicurezza, pertanto si applica la legge vigente al momento dell'accertamento della pericolosità sociale (principio del tempus regit actum) e non la legge successiva più favorevole. L'assoluzione degli interessati in un separato procedimento penale per bancarotta è stata ritenuta non decisiva per la revoca della confisca, in quanto la misura si fondava su una valutazione più ampia della loro pericolosità e della sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di traffico illecito di rifiuti e associazione per delinquere, coinvolgendo un dirigente e la sua società. La sentenza chiarisce i presupposti per la responsabilità amministrativa enti (D.Lgs. 231/2001) in materia ambientale. Per il dirigente, il reato associativo è stato dichiarato prescritto. Per la società, la Corte ha annullato la condanna con rinvio, sottolineando la necessità di dimostrare non solo il reato presupposto, ma anche una specifica "colpa di organizzazione" e un effettivo interesse o vantaggio per l'ente, principi cardine della responsabilità amministrativa enti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna, proprietaria di un veicolo sequestrato perché utilizzato dal coniuge per un trasporto illecito di rifiuti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il terzo proprietario, estraneo al reato, non può contestare la sussistenza del crimine per evitare la confisca, ma ha l'onere di dimostrare la propria buona fede, ovvero di non essere a conoscenza dell'uso illecito del bene e di non essere stato negligente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per associazione per delinquere finalizzata al traffico illecito di rifiuti. La sentenza chiarisce che i due reati possono coesistere, non essendoci assorbimento. Inoltre, vengono ribaditi i rigidi principi in materia di confisca del profitto, anche quando depositato su conti cointestati, affermando la legittimità del sequestro in assenza di prove contrarie sulla provenienza lecita delle somme.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico illecito di rifiuti nei confronti di un imprenditore che gestiva ingenti quantitativi di abiti usati. La sentenza chiarisce che gli indumenti usati, anche se donati, sono da considerarsi rifiuti se non vengono sottoposti a specifici processi di selezione e igienizzazione previsti dalla legge. L'azienda, infatti, li classificava falsamente come 'materie prime secondarie' per rivenderli, eludendo i costi e le procedure di corretto smaltimento e recupero, integrando così il reato di traffico illecito di rifiuti.