Art. 26 TUIR

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente il mancato pagamento dell'Irpef sui canoni di locazione non dichiarati relativi a un fabbricato di sua proprietà. Il proprietario si è difeso sostenendo che l'immobile era pignorato e che il custode giudiziario incassava direttamente gli affitti. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al debitore. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito della controversia. I Supremi Giudici hanno stabilito che i canoni di locazione immobile pignorato devono essere tassati in capo al proprietario esecutato. L'imposta sui redditi colpisce la titolarità del bene e non l'incasso materiale delle somme, poiché i canoni riscossi dal custode riducono il debito complessivo del contribuente.

Il Fisco ha contestato a una proprietaria il mancato pagamento delle imposte sul canone di affitto originario, ignorando un accordo successivo che ne prevedeva la riduzione del 70%. Secondo l'ufficio tributario, la riduzione del canone di locazione non era valida perché la scrittura privata non era stata registrata e mancava di data certa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che non esiste un obbligo di registrare l'accordo di riduzione del canone di locazione. La diminuzione dell'affitto e la relativa data certa possono essere dimostrate anche attraverso altre prove concrete, come i bonifici bancari che attestano i minori pagamenti effettivamente ricevuti dalla proprietaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente il mancato pagamento delle imposte sul canone di locazione originario di un immobile, ignorando un accordo successivo che riduceva l'importo del 70%. Secondo il Fisco, tale accordo non era valido perché non registrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ufficio finanziario, confermando che la riduzione del canone di locazione non deve essere obbligatoriamente registrata. Il contribuente può dimostrare la diminuzione dell'affitto e la relativa data certa anche attraverso altre prove, come i bonifici bancari che attestano i minori pagamenti ricevuti. Di conseguenza, la contribuente ha vinto la causa e il Fisco è stato condannato a pagare le spese legali.

Un professionista riceve un avviso di accertamento per redditi da locazione non dichiarati. Il contribuente si difende sostenendo che si trattava di sublocazioni e che i redditi erano stati correttamente riportati. Mentre la causa è pendente in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate annulla l'atto in autotutela, ammettendo di fatto l'errore. La Corte, prendendo atto dell'annullamento, dichiara la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al processo. Tuttavia, riconosce la vittoria 'virtuale' del contribuente e condanna l'Agenzia a pagare le spese legali del giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reddito fondiario non può essere imputato a un soggetto che, pur avendo stipulato un contratto di locazione e percepito i canoni, non sia titolare di un diritto reale sull'immobile. Nel caso di specie, un contribuente aveva locato un appartamento di proprietà della figlia. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'omessa dichiarazione di tali canoni come reddito da fabbricati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, chiarendo che, ai sensi dell'art. 26 del TUIR, il presupposto per la tassazione fondiaria è la titolarità della proprietà, dell'usufrutto o di altro diritto reale, non la mera disponibilità di fatto del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale ai danni di una proprietaria che aveva dichiarato canoni ridotti per una locazione commerciale. La riduzione del canone era stata pattuita in cambio della rinuncia preventiva del conduttore all'indennità di avviamento. I giudici hanno stabilito che tale rinuncia è nulla per violazione di norme imperative, rendendo fiscalmente inopponibile la riduzione del canone. Di conseguenza, le imposte devono essere calcolate sull'importo pieno del canone pattuito, poiché la locazione commerciale non ammette deroghe ai diritti minimi del conduttore prima che il rapporto sia sorto.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria sulla questione degli immobili patrimonio deducibilità riguardo ai canoni di locazione non riscossi. Il caso coinvolge una società che ha dedotto perdite su crediti e accantonamenti per immobili non strumentali. L'Agenzia delle Entrate contesta tali deduzioni applicando i limiti dell'Art. 90 TUIR. La Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza data l'importanza della materia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'Azienda Sanitaria non è tenuta al pagamento dell'IRES sui redditi degli immobili che utilizza ma di cui non è ancora formalmente proprietaria. La sentenza chiarisce che il presupposto per la tassazione non è la mera disponibilità del bene, ma il possesso basato su un titolo giuridico formale, come la proprietà. Il lungo processo di trasferimento immobili ASL da altri enti pubblici, se non concluso con un atto formale, non fa sorgere l'obbligo tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5000/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di reddito fondiario e comodato. Nel caso esaminato, dei genitori avevano concesso un immobile in comodato ai figli, i quali lo avevano poi affittato a terzi percependo il canone. La Corte ha chiarito che l'obbligo di dichiarare il reddito derivante dalla locazione spetta esclusivamente al proprietario dell'immobile (comodante) e non a chi lo detiene in comodato (comodatario). La decisione si fonda sulla distinzione tra diritto reale, che genera il reddito fondiario, e diritto personale di godimento, che non trasferisce la titolarità fiscale del reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 746/2024, ha stabilito che i canoni non percepiti derivanti da locazioni commerciali devono essere comunque dichiarati e tassati fino a quando il contratto non sia formalmente risolto e tale risoluzione registrata. Un accordo privato di risoluzione non registrato non è opponibile all'Amministrazione Finanziaria, poiché la tassazione si basa sulla titolarità del diritto a percepire il canone e non sulla sua effettiva riscossione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 316/2024, ha rigettato il ricorso in una complessa causa ereditaria iniziata nel 1978. La decisione si fonda su principi procedurali chiave, come la necessità di specificità dei motivi di impugnazione in Cassazione, la validità della consulenza tecnica d'ufficio anche in assenza di un perito, e l'applicazione della regola della "doppia conforme" che preclude il riesame dei fatti già accertati da due sentenze di merito conformi. La Corte ha ribadito l'inammissibilità dei motivi generici o volti a una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33097/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione immobili USL. Ai fini delle imposte sui redditi fondiari, non è sufficiente la mera disponibilità o il possesso di fatto di un immobile da parte di un'azienda sanitaria, ma è necessario un titolo formale di proprietà o altro diritto reale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, chiarendo che le norme che disciplinano il trasferimento di beni pubblici alle USL hanno natura programmatica e non producono un effetto traslativo automatico. Di conseguenza, in assenza di un atto formale che perfezioni il trasferimento della proprietà, l'ente sanitario non può essere considerato soggetto passivo d'imposta per tali beni.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF che non riconosceva una riduzione del canone di locazione perché l'accordo non era stato registrato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prova della riduzione canone locazione e della sua data certa non dipende esclusivamente dalla registrazione dell'atto. Altri elementi probatori possono essere valutati dal giudice per dimostrare l'anteriorità dell'accordo rispetto al periodo d'imposta, ribaltando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10871/2025, ha stabilito che un accordo di riduzione del canone di locazione formalizzato con una scrittura privata è opponibile al Fisco solo se munito di data certa. La semplice dichiarazione del conduttore o le ricevute di pagamento non costituiscono prove sufficienti a dimostrare l'anteriorità dell'accordo rispetto a un accertamento fiscale, in quanto prive del necessario carattere di oggettività. Pertanto, la mancanza di una data certa scrittura privata rende l'accordo inefficace ai fini della determinazione del reddito imponibile.

Un'Azienda Sanitaria Locale rivendicava la proprietà di un eliporto, sostenendo che le fosse stato trasferito per legge da Comune e Provincia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il trasferimento beni sanitari non è automatico ma richiede un apposito provvedimento amministrativo regionale, mai emanato nel caso di specie. La mancanza di tale atto formale impedisce il perfezionamento del passaggio di proprietà.