Art. 26 Regolamento Consob n. 11522/1998

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio una banca per il risarcimento dei danni subiti a causa del default di obbligazioni ad alto rischio acquistate nel 2001. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendo sufficienti le informazioni fornite e la propensione al rischio dei clienti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei risparmiatori, sancendo la responsabilità dell'intermediario finanziario. I giudici hanno stabilito che la banca non può adempiere ai propri obblighi informativi senza aver prima acquisito l'offering circular (il documento con le caratteristiche essenziali dell'emissione), qualora i titoli siano privi di rating e prospetto. Tale obbligo sussiste anche se la banca non ha partecipato direttamente al collocamento dei titoli e non viene meno con la firma di moduli standard o per la generica propensione al rischio del cliente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Gli Investitori hanno citato in giudizio La Banca chiedendo il risarcimento dei danni per perdite su investimenti rischiosi, lamentando la violazione degli obblighi informativi e la nullità dei singoli ordini d'acquisto. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancata specificazione delle singole operazioni e del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli investitori, confermando che in tema di responsabilità dell'intermediario finanziario l'investitore deve allegare in modo specifico quali informazioni siano state omesse e dimostrare il nesso causale tra l'omissione e la scelta di investire. La forma scritta è obbligatoria solo per il contratto quadro e non per i singoli ordini, salvo diverso accordo scritto. Di conseguenza, gli investitori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

Un'investitrice ha citato in giudizio un istituto di credito in merito a degli acquisti di obbligazioni argentine, sostenendo che gli ordini di investimento fossero nulli. La Corte d'Appello, ribaltando la decisione di primo grado, ha dato ragione alla banca, affermando che tali ordini non necessitano della forma scritta e possono essere ratificati tramite comportamenti concludenti, come l'incasso delle cedole. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, respingendo il ricorso dell'investitrice e sottolineando che le contestazioni generiche sulla violazione degli obblighi informativi sono inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un istituto di credito in una disputa su un contratto IRS. La decisione si fonda su vizi procedurali del ricorso, che mescolava in modo inestricabile censure di violazione di legge e vizi di motivazione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, già accertati dalla Corte d'Appello, la quale aveva ritenuto il contratto IRS valido e con funzione di copertura, nonostante un iniziale squilibrio tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un investitore contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla validità di un contratto monofirma e sulla violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Corte ha stabilito che non è sufficiente lamentare genericamente la violazione di tali obblighi; l'investitore deve specificare quali informazioni sono state omesse e come queste avrebbero influenzato la sua decisione di investimento. La mancata allegazione specifica ha reso il ricorso astratto e, di conseguenza, inammissibile.

La Corte d'Appello ha condannato un intermediario finanziario al risarcimento dei danni a favore di due risparmiatori per la violazione degli obblighi informativi banca. La sentenza chiarisce che fornire informative generiche su investimenti ad alto rischio non è sufficiente a esonerare la banca dalla sua responsabilità, essendo necessario fornire dettagli specifici sulla natura e sui pericoli dell'operazione, adeguati al profilo del cliente. Il risarcimento è stato calcolato sulla base della perdita subita.