Art. 26 L. 69/2005

Un cittadino estradato dalla Spagna in Italia sulla base di un mandato di arresto europeo ha contestato l'ordine di carcerazione eseguito per un reato diverso e antecedente. Il condannato ha invocato il principio di specialità, sostenendo di essere rimasto in Italia solo per esercitare il diritto di difesa e per ristrettezze economiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, trascorsi quarantacinque giorni dalla definitiva liberazione senza limitazioni della libertà personale, cade la tutela del principio di specialità. Avendo il soggetto trascorso settantotto giorni in territorio italiano in stato di libertà autonoma dopo la sentenza irrevocabile, la prosecuzione dell'esecuzione della pena risulta pienamente legittima.

L'autorità giudiziaria austriaca ha emesso un Mandato di arresto europeo nei confronti del Ricorrente per il reato di concorso in furto. La Corte di appello di Milano ha disposto la consegna del ricercato all'Austria. Il Ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Egli ha dimostrato che la Croazia lo aveva consegnato all'Italia per un altro reato solo a patto che l'Italia non lo consegnasse a un terzo Stato senza la preventiva autorizzazione croata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di consegna. I giudici supremi hanno stabilito che l'Italia doveva prima ottenere l'assenso della Croazia in rispetto del principio di specialità.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per oltre due milioni di euro a carico di un indagato per narcotraffico internazionale. L'accusa contesta l'omessa dichiarazione dei proventi illeciti derivanti dal traffico di stupefacenti per l'anno d'imposta 2020. La difesa sosteneva che i redditi da reato non dovessero essere dichiarati per evitare l'autoincriminazione, invocando inoltre la residenza estera e il principio di specialità legato alla consegna con mandato di arresto europeo. I giudici supremi hanno respinto tutte le tesi difensive, dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che i guadagni criminali costituiscono redditi imponibili soggetti all'ordinaria imposizione fiscale. Di conseguenza, il diritto al silenzio non esonera dal presentare la dichiarazione fiscale, né impedisce il sequestro dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato a quattordici anni e otto mesi per reati associativi e traffico internazionale di stupefacenti. L'uomo era stato estradato dalla Spagna in forza di un mandato di arresto europeo per altri fatti. La difesa ha eccepito l'improcedibilità del processo per violazione del principio di specialità, non sussistendo l'assenso spagnolo per i nuovi delitti. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze sul merito, confermando la responsabilità per aver promosso l'acquisto di ingenti carichi di droga. La Suprema Corte ha però precisato che il mandato di arresto europeo segue il principio di specialità attenuata: l'autorità giudiziaria italiana può celebrare il giudizio penale e accertare i reati, ma non può eseguire la pena detentiva senza la preventiva autorizzazione dello Stato estero.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di diversi soggetti, respingendo o dichiarando inammissibili i loro ricorsi. Tra le questioni principali, i giudici hanno chiarito la portata del principio di specialità legato al mandato di arresto europeo. La Corte ha stabilito che è legittimo processare una persona consegnata per fatti anteriori e diversi, purché non venga privata della libertà personale per tali reati senza il consenso dello Stato estero. Di conseguenza, l'esecuzione della pena per uno dei ricorrenti è stata sospesa. Inoltre, la Cassazione ha escluso la qualificazione di lieve entità per l'importazione pianificata di droga dall'Olanda e ha ribadito che l'incensuratezza, da sola, non basta per ottenere le attenuanti generiche.