Art. 26 dpr 602/73

La Corte d'Appello di Brescia ha confermato la validità della Notifica PEC di un atto esattoriale anche se l'indirizzo del mittente non risulta dai pubblici registri. Il caso ha visto una società opporsi a un'intimazione di pagamento, ma la Corte ha rigettato l'appello confermando che la chiara provenienza dell'atto e il rispetto dei termini di opposizione sono gli elementi determinanti per la legittimità della riscossione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella esattoriale, confermando la validità della Notifica PEC anche se effettuata da un indirizzo non presente nei pubblici elenchi. I giudici hanno chiarito che la notifica raggiunge il suo scopo se il destinatario può difendersi. Inoltre, per gli atti nativi digitali inviati via PEC, non è necessaria la firma digitale aggiuntiva o l'attestazione di conformità, poiché il file digitale costituisce l'originale stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31957/2024, ha stabilito che l'intimazione di pagamento è un atto autonomamente impugnabile per vizi propri e per la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella esattoriale. Il caso riguardava una contribuente che aveva contestato un'intimazione per IRPEF, lamentando sia la prescrizione del credito sia vizi procedurali dell'atto. Le corti di merito avevano rigettato il ricorso, ritenendo che tali contestazioni andassero sollevate contro la cartella originaria. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che il giudice di secondo grado ha errato per omessa pronuncia, non esaminando le specifiche doglianze relative all'intimazione, che costituisce un atto distinto e separatamente contestabile.

Una contribuente ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza che riteneva valida la notifica di una cartella di pagamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi formali, in quanto l'atto non riportava né riassumeva la relata di notifica contestata e mancava di una chiara esposizione dei fatti, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Una società si è vista dichiarare inammissibile un ricorso tributario perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla notifica a persona giuridica. Se la notifica presso la sede fallisce, la procedura ex art. 140 c.p.c. deve essere indirizzata alla persona fisica del legale rappresentante, non all'ente in forma impersonale. L'errata procedura ha reso nulla la notifica, facendo decorrere il termine per l'impugnazione solo dal momento dell'effettiva conoscenza dell'atto da parte della società.

Un contribuente, dopo aver vinto in primo grado contro un'iscrizione ipotecaria, si vede appellare dall'agente della riscossione. Nel giudizio di appello, il contribuente ripropone tardivamente le sue eccezioni. La Corte di Cassazione chiarisce che la riproposizione delle eccezioni in appello nel processo tributario deve avvenire entro termini perentori, a pena di decadenza, confermando la decisione di secondo grado e rigettando il ricorso del contribuente.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali non versati, contestando la validità della notifica degli avvisi di addebito, la prescrizione del credito e altre violazioni procedurali. Il Tribunale di Milano ha respinto il ricorso, confermando la regolarità della procedura di notifica semplificata per gli atti amministrativi e l'assenza di prescrizione, anche in virtù di atti interruttivi e delle sospensioni per l'emergenza COVID. La sentenza chiarisce inoltre la corretta individuazione dei soggetti da citare in giudizio a seconda del vizio contestato.