Art. 26-bis Codice di Procedura Civile

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata per recuperare un credito nei confronti di un Ministero, pignorando somme presso una banca. Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Palermo. Il creditore ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Competenza esecuzione forzata Pubblica Amministrazione si individua nel luogo di residenza del creditore. Questo criterio determina quale Sezione di Tesoreria Provinciale è competente per il pagamento. La Corte ha rigettato il ricorso del creditore, confermando la competenza del Tribunale di Palermo. Ha inoltre disposto il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Un Lavoratore ha avviato un'espropriazione presso terzi contro un Ministero per recuperare un credito, pignorando somme presso un istituto bancario a Roma. Il Tribunale di Roma ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, ritenendo competente il Tribunale di Palermo, basandosi sul luogo di residenza del creditore per individuare l'ufficio di tesoreria competente. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un regolamento di competenza, sostenendo che il foro competente dovesse essere quello dove il tesoriere opera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la **competenza esecuzione contro PA** si determina in base alla sede della Sezione di Tesoreria Provinciale dove il creditore è domiciliato, non dove il terzo pignorato ha la sua sede legale o una sua rappresentanza. Ha quindi dichiarato competente il Tribunale di Palermo.

Un avvocato aveva ottenuto una sentenza che condannava l'Agenzia delle Entrate - Riscossione al pagamento di spese processuali. Durante la successiva esecuzione forzata, è sorto un conflitto di competenza tra il Tribunale di Treviso e il Tribunale di Lecce. Il Tribunale di Lecce ha sollevato un conflitto di competenza (un disaccordo tra giudici su chi deve decidere) per far dichiarare competente il Tribunale di Roma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza (la richiesta di risolvere il conflitto), stabilendo che le questioni di competenza nell'esecuzione forzata devono essere sollevate tramite opposizione agli atti esecutivi (un ricorso contro gli atti della procedura), non con un regolamento d'ufficio.

Un ente creditore ha avviato un pignoramento verso un Comune. Il primo tribunale adito si è dichiarato territorialmente incompetente. La procedura è ripartita dinanzi a un secondo tribunale, ma il giudice dell'esecuzione ha sollevato d'ufficio il conflitto di competenza, chiedendo l'intervento della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio. I magistrati hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può investire direttamente la Cassazione sulla questione territoriale. Le decisioni sulla competenza esecutiva possono giungere al vaglio della Suprema Corte solo dopo una formale opposizione agli atti esecutivi promossa dalle parti.

Un creditore notifica un atto di precetto a una società con sede a Modena, eleggendo formalmente domicilio a Roma sul presupposto di un presunto credito verso terzi non dimostrato né definitivo. La società propone opposizione a precetto dinanzi al Tribunale di Modena. Il creditore contesta la competenza territoriale richiedendo il trasferimento della causa a Roma. La Corte di Cassazione respinge il regolamento di competenza del creditore. La Corte stabilisce che l'elezione di domicilio anomala non vincola il giudice competente per l'opposizione a precetto, che rimane incardinata presso il tribunale della sede del debitore in assenza di beni localizzati altrove. Il creditore perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di lite.

Una creditrice avvia un pignoramento presso terzi per recuperare somme dovute da un professionista condannato per lite temeraria. La creditrice notifica gli atti nella città in cui il debitore vive e lavora di fatto, dopo il fallimento del recapito presso la residenza anagrafica formale. Il debitore contesta la competenza territoriale del tribunale, sostenendo la prevalenza della residenza anagrafica. Il giudice dell'esecuzione dichiara la propria incompetenza e rimette gli atti al tribunale della residenza originaria, escludendo il terzo pignorato dal giudizio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della creditrice: la dimora effettiva prevale sui registri d'anagrafe se comprovata dalle notifiche andate a buon fine, e la presenza del terzo pignorato è indispensabile per la validità dell'intero procedimento.

Il caso nasce dall'opposizione all'esecuzione promossa da una Compagnia di Assicurazioni contro l'azione esecutiva avviata dal Creditore. Quest'ultimo ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Bologna, ritenendo competente il Tribunale di Napoli. Il giudice bolognese ha respinto l'eccezione con un'ordinanza non decisoria, disponendo la prosecuzione della causa. Il Creditore ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il regolamento di competenza non è ammesso contro i provvedimenti che rigettano l'eccezione di incompetenza senza rimettere la causa in decisione, a meno che non abbiano un carattere di assoluta e indiscutibile definitività. Il Creditore perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un avvocato, agendo come creditore per il recupero di spese legali, ha avviato un pignoramento mobiliare presso la sede locale del debitore, un ente pubblico di riscossione. Il giudice dell'esecuzione si è dichiarato territorialmente incompetente, indicando come competenti i tribunali della sede legale o provinciale del debitore. Il professionista ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro il provvedimento con cui il giudice dell'esecuzione nega la propria competenza territoriale non è ammesso il regolamento di competenza diretto. Il creditore avrebbe dovuto proporre prima un'opposizione agli atti esecutivi e, solo successivamente, impugnare la relativa sentenza. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un creditore ha avviato un pignoramento presso terzi contro un ente pubblico. Il terzo pignorato, una banca, ha dichiarato l'esistenza di un rapporto di credito presso una filiale di Lecce. Il Giudice dell'esecuzione di Lecce, ritenendo competente il Tribunale di Roma in quanto sede dell'ente debitore, ha sollevato d'ufficio il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza richiesto d'ufficio. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può sollevare direttamente il conflitto d'ufficio, ma deve dichiarare la propria incompetenza con ordinanza. Spetta poi alle parti contestare tale decisione tramite l'opposizione agli atti esecutivi e, solo successivamente, proporre il regolamento di competenza.

Una società di recupero crediti pignora i fondi di un Ente Pubblico presso la sua banca tesoriera, iniziando la procedura a Milano. L'Ente si oppone sostenendo, tra le altre cose, l'incompetenza del tribunale milanese. Il Tribunale di Milano accoglie questa tesi. La società creditrice ricorre in Cassazione, che ribalta la decisione. La Suprema Corte chiarisce le regole sulla competenza territoriale opposizione all'esecuzione, stabilendo che per le contestazioni sul diritto a procedere (opposizione all'esecuzione), il foro competente è quello del luogo dove si svolge il pignoramento. Di conseguenza, la competenza viene definitivamente assegnata al Tribunale di Milano.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nell'opposizione agli atti esecutivi il termine di venti giorni per impugnare decorre dalla conoscenza di fatto, anche se la notifica originaria è inesistente. Nel caso analizzato, una società straniera non ha potuto dimostrare di aver appreso della procedura in ritardo rispetto ai documenti ufficiali, rendendo il ricorso tardivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29422/2024, ha stabilito che in un pignoramento presso più terzi effettuato con un unico atto, il limite di pignorabilità (credito aumentato della metà) si applica singolarmente a ciascun terzo pignorato. Questo significa che ogni terzo è tenuto a vincolare le somme fino a tale importo, anche se la somma totale pignorata supera il limite calcolato sul singolo credito. La Corte ha chiarito che si tratta di plurimi pignoramenti autonomi. Il debitore che ritiene il vincolo eccessivo può chiedere al giudice la riduzione del pignoramento, ma non può eccepire l'inefficacia dell'atto per superamento del limite complessivo.

Una società creditrice notifica un precetto a una società debitrice estera, effettuando un'elezione di domicilio in una città italiana dove presume esistano beni pignorabili. La società debitrice contesta la competenza di quel tribunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza è correttamente radicata nel luogo dell'elezione di domicilio, a condizione che il creditore fornisca la prova, anche solo di crediti ipotetici verso terzi, della presenza di beni del debitore in quel circondario. Viene così chiarito l'onere probatorio a carico del creditore.

La Corte di Cassazione interviene a fare chiarezza sulla competenza pignoramento PA. Con un'ordinanza, stabilisce i criteri per individuare il giudice territorialmente competente nelle procedure di espropriazione presso terzi contro le pubbliche amministrazioni. La regola generale è il foro del debitore, mentre il foro del creditore si applica solo alle PA con patrocinio obbligatorio dell'Avvocatura dello Stato, risolvendo un significativo contrasto giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per regolamento di competenza proposto da un condominio contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. L'ordinanza chiarisce che il rimedio corretto per contestare la competenza in fase esecutiva è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) e non il ricorso diretto alla Suprema Corte, consolidando un importante principio di procedura civile.

Un ex professionista tedesco, ora residente in Italia, ha contestato le trattenute sulla sua pensione tedesca, derivanti da una procedura di insolvenza in Germania. Sosteneva l'applicazione della legge italiana, più favorevole riguardo alla pignorabilità delle pensioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per una pensione estera, la legge applicabile è sempre quella dello Stato in cui sono maturati i diritti e che eroga la prestazione, indipendentemente dalla residenza attuale del pensionato. Di conseguenza, la normativa tedesca regola la vicenda.

Un pensionato tedesco residente in Italia si oppone alle trattenute sulla sua pensione, derivanti da una procedura di insolvenza in Germania. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legge applicabile è quella tedesca, poiché il rapporto previdenziale è sorto e si è sviluppato interamente in Germania. Di conseguenza, la questione della pignorabilità della pensione estera è regolata dalla legge del Paese erogante, e non da quella del Paese di residenza del pensionato.